Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Верушкиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2017 по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением фиксированного размера оплаты труда в размере <данные изъяты>, но в любом случае не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекта РФ региональным соглашением о минимальный заработной плате, однако фактически оплата составила <данные изъяты> в день.

На аналогичных условиях заключен ответчиком трудовой договор и со ФИО2

При этом выплаты заработной платы производились ответчиком ФИО1 и ФИО2 лишь в части и с большой задержкой, а с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала исчисляться в размере <данные изъяты>

Сославшись на расчетный листок, ФИО1 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., однако исходя из среднего дохода последнего за ДД.ММ.ГГГГ, считал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был ежемесячно получать <данные изъяты>., однако выплаты от ответчика не последовало, в ДД.ММ.ГГГГ должен был получить также <данные изъяты>., но выплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ должен был получить <данные изъяты>., но выплатил ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был получить <данные изъяты> но выплатил ответчик <данные изъяты>. Оплат же за февраль – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел вовсе.

Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден приостановить работу, поскольку ему доступ на территорию ответчика запрещен.

Также указано, что ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты заработной платы ему производились ответчиком также лишь в части и с большой задержкой, а с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата стала исчисляться в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на расчетный листок, ФИО3 указал, что на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., однако исходя из спарвки о доходах физического лица (ФИО3), сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты>., ввиду чего общая сумма дохода – <данные изъяты>., сумма налога удержанная – <данные изъяты>, перечисленного налога не было.

Истцы ФИО1 и ФИО3 считали, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в <данные изъяты>

В этой связи просили взыскать с ЗАО «Этон – Энергетик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме. Ранее пояснил, что фактически его работа имела командировочный характер. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он вернулся. По возвращении, написал ответчику заявление о приостановлении работы. Впоследствии работодатель сообщил ему, что он был уволен за прогул, однако документов об увольнении не представил. Затруднился пояснить, была ли им получена вся сумма дохода, указанная в справке 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные истцами требования признала частично. Ссылалась на то, что перед ФИО1 ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, считала, что размер денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы заработной платы составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку срок давности для предъявлений такого рода требований за ДД.ММ.ГГГГ истец в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что перед ФИО3 задолженность по заработной плате составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а размер денежной компенсации за задержку ее выплаты – <данные изъяты>. Отметила, что перед ФИО2 ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленных истцами ФИО1 и ФИО3 полагал завышенным, считала необходимым снизить его до <данные изъяты>. для каждого из истцов.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого указанный истец был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты> ЗАО «Этон-Энергетик» и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ответчиком и истцом ФИО1 был расторгнут.

В трудовой книжке на имя ФИО3 также имеется отметка о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на работу ответчиком на должность <данные изъяты>.

Не оспаривался при рассмотрении дела по существу факт состояния ответчика в трудовых отношениях с истцом ФИО2

В силу п. 4.1. вышеуказанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 устанавливается фиксированный размер оплаты труда (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц, но в любом случае не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Этон-Энергетик», постановлено прекратить с ДД.ММ.ГГГГ начисление и последующие выплаты работникам ЗАО «Этон-Энергетик» стимулирующих выплат, включая премию, доплаты и надбавки стимулирующего характера, иные поощрительные выплаты, на неопределенный срок до нормализации финансового состояния общества.

Иных доказательств, подтверждающих достигнутые сторонами условия оплаты труда суду представлено не было, ввиду чего по итогам анализа имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что все трое истцов при возникновении у них трудовых отношений с ответчиком были трудоустроены по достижении с ответчиком вышеуказанных условий оплаты их труда.

Мотивируя заявленные требования, истцы указали, что они добросовестно исполняли свои обязанности, однако ответчик им заработную плату выплачивал не в полном объеме, а иногда в определенный период времени не выплачивал вовсе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом ФИО1 по уплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.), а перед истцом ФИО3 - составила <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ответчика размер задолженности по уплате заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО2 – <данные изъяты>

Приведенные сведения о размере задолженности по заработной плате истцов суд полагает достоверными, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности представленными суду расчетными листками истцов, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 двух платежей в размере <данные изъяты>. каждый в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ получении истцом ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 двух платежей в размере <данные изъяты>. каждый в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 - задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., а в пользу истца ФИО2 – задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Так, статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что по соглашению между ответчиком и истцами заработная плата подлежала выплате не реже чем каждые полмесяца, 1 и 16 числа следующего месяца.

На основании изложенного, проверив представленные истцом ФИО3 и представителем ответчика по доверенности ФИО4 расчеты размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, при разрешении требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика данного вида денежной компенсации, полагает необходимым принять ко вниманию расчет представителя ответчика по доверенности ФИО4, поскольку в нем учтены в том числе и сроки частичных выплат причитающихся ФИО3 сумм в качестве его заработка, тогда как все расчеты ФИО3 осуществлены без учета данных сведений, то есть в нарушение приведенных выше норм права, устанавливающих порядок расчета настоящего вида компенсаций.

В этой связи суд полагает, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает правовых оснований для применения к данным требованиям истца ФИО1 в отношении задержки выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности судом, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы, а, соответственно, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме истец должен был узнать в день увольнения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в том числе и в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ) срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска не истек.

Проверив представленный стороной истца расчет данного вида взыскиваемой суммы, суд счел его некорректным по причине его осуществления по состоянию на день составления иска без учета произведенных ответчиком частичных оплат.

В этой связи суд принимает после проверки расчет стороны ответчика в отношении сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, полагая необходимым дополнить его суммами денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых следующий.

За ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО1 составил <данные изъяты> и был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, в связи с чем расчет денежной компенсации следующий: <данные изъяты>.х9%х1/150х 134дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО1 составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет денежной компенсации следующий: <данные изъяты>. (<данные изъяты> х9%х1/150х 103дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+<данные изъяты> (<данные изъяты>.х9%х1/150х 132дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в правовой совокупности с разъяснениями к ним, суд считает, что компенсация морального вреда ФИО1 и ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав указанных истцов.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ЗАО «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О. В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>