Решение № 2А-130/2019 2А-130/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-130/2019

Дело № 2а-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя административного истца Представитель №1.

административного ответчика - и.о. начальника Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом произведено не было. Не было принято мер по выявлению имущества должника. Должник ФИО2 имеет постоянное место работы, постоянный доход, счета в банках, по которым проходит движение денежных средств. Данные сведения она предоставляла судебному приставу-исполнителю. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры принудительного исполнения к должнику, он не сделал этого, вследствие чего решение суда не исполнено, а это повлекло нарушение ее прав.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП, УФССП России по Омской области, выраженное непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимала, извещена надлежаще, доверила представление интересов Представитель №1.

Представитель административного истца ФИО5 поддержал заявленные требования, дополнил, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя ни одно вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление не поступало, судебным приставом-исполнителем не были выполнены действия, направленные на поиск имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые выручены от продажи имущества должника, до настоящего времени не перечислены взыскателю. Таким образом, судебным приставом не выполнен комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в связи с чем его действия должны быть признаны незаконными..

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области и.о. старшего судебного пристава Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №2 требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду показала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его счета был наложен арест. Когда было установлено, что из заработной платы должника удерживаются <данные изъяты> дохода, тогда арест с зарплатного счета был снят, другой счет в банке является ипотечным, на него также не может быть наложен арест. По месту его проживания по адресу <адрес> был осуществлен выезд, в ходе которого был арестован телевизор, иного имущества принадлежащего должнику, в квартире не имеется. Телевизор был выкуплен должником за <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства лежат на депозитном счете и не были перечислены взыскателю по причине отсутствия реквизитов его счетов. В настоящее время это будет сделано. Кроме того, в настоящее время должник в <адрес> не проживает, судебным приставом-исполнителем проводится работа с целью установления фактического места жительства должника, направлено поручение в <адрес>. В связи с кадровыми проблемами в службе, в конце ДД.ММ.ГГГГ года был утрачен исполнительный документ, то есть исполнительный лист, где были указаны реквизиты счетов должника и взыскателя. В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Просила суд отказать в удовлетворении иска, так как неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не было.

Административный ответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя могут быть в установленном порядке оспорены в суд заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО4 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Любинский РОСП УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по данному производству является ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы, установлено место работы должника – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах <данные изъяты> рублей. Указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено на юридический адрес учреждения-работодателя.

В материалы исполнительного производства представлено соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым из заработной платы ФИО2 удерживаются <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «<данные изъяты>», в ПАО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ аресты на указанные счета отменены.

В ходе совершения исполнительных действий проверено имущественное положение должника, наложен арест на ликвидное имущество, а именно – телевизор на сумму <данные изъяты> рублей, другого ликвидного имущества не установлено, однако денежные средства на счет взыскателя не перечислены в связи с утратой исполнительного документа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательства соблюдения этих требований закона с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой, административным ответчиком представлены.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в поданном ФИО4 исполнительном листе, а именно, были возбуждено исполнительное производство, проверено имущественное положение и наличие доходов у должника, принимались иные меры для исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что фактическое место проживания должника находится за пределами <адрес>, возникли затруднения в установлении принадлежащего должнику имущества, которое может подлежать описи.

Таким образом, суд находит установленным, что имела место последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суда.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которого возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Кроме того, не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных, вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в установленный законом срок, не является основанием для признания бездействия судебного пристава –исполнителя в указанной части незаконным, поскольку взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, обратившись в службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что совершенные судебными приставами –исполнителями Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Омской области по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова