Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2668/2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов к Мосикяну <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк <Номер обезличен> на сумму 281 322,28 руб., под 15.50% годовых, на срок до <Дата обезличена>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составляет 122 724,95 руб., из них: по основному долгу – 47 205,39 руб.; по уплате процентов – 13 995,49 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33915,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 608,46 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 91 962,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 959 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Мосикян <ФИО>5 исковые требования не признал. Просил снизить размер начисленных штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептного заявления оферты № АКк <Номер обезличен> на сумму 281 322,28 руб. на срок до 06.06.2018г., а Мосикян <ФИО>6 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

Обязательство по предоставлению Мосикян <ФИО>7. кредита в указанной сумме Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, между Банком и Мосикян <ФИО>8 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк вправе потребовать от Клиента досрочного погашения Задолженности в случае: неисполнения Клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности (п. 9.8.1 условий предоставления кредита).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 122 724,95 руб., из которых: 47 205,39 руб. – задолженность по основному долгу; 13 995,49 руб. – задолженность по уплате проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 33 915,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 608,46 руб.

Ответчик Мосикян <ФИО>9 в, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и возражений по расчету задолженности не представил, поэтому суд принимает расчет представленный истцом, как верный, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 33 915,61 руб., и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27 608,46 руб., суд находит его обоснованным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, чрезмерно высокого размера неустойки, установленного по соглашению сторон, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию общего размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до 1 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 200 руб., вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию общие штрафные санкции в размере 1 200 рублей. Оснований для снижения пени в большем объеме суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения условий кредитного договора, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 62 400,88 руб., из которых: 47 205,39 руб. – задолженность по основному долгу; 13 995,49 руб. – задолженность по уплате проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 072 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Мосикян <ФИО>10 в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 62 400,88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2017г.