Решение № 2-3426/2019 2-3426/2019~М-2995/2019 М-2995/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3426/2019

Дело № 2-3426/2019

УИД 22RS0065-02-2019-003416-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в размере 45 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1500 рублей, расходов, понесенных на оплату доверенности, в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 произошло ДТП - наезд автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. ***, владельцем которого является ответчик ФИО3, и под его управлением на припаркованный автомобиль «Тойота Премио», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «Тойота Премио», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ДАННЫЕ ФИО4 скончалась, наследником первой очереди является истец (супруг), принявший наследство. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме. Добровольно сумму ущерба ответчик возместить отказывается, в связи с чем, инициирован данный иск.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что сумма ущерба ей заявлена обоснованно, она необходима для восстановления ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на несогласие с заявленными истцом требованиями.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП - наезд автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. ***, владельцем которого является ответчик ФИО3, и под его управлением, на припаркованный автомобиль «Тойота Премио», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Тойота Премио», г.р.з. ***, зарегистрирован на имя ДАННЫЕ ФИО4, что подтверждается копией ПТС (л.д.12).

Согласно свидетельству о смерти ДАННЫЕ ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Истец ФИО2 является супругом умершей, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.4).

07.08.2019 нотариусом Усть-Калманского нотариального округа Алтайского края в рамках наследственного дела ***, заведенного после смерти ДАННЫЕ ФИО4, истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Премио», г.р.з. *** (л.д.38), а также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.39).

Таким образом, собственником автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. ***, является истец ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Тойота Премио», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

Из объяснений, данных ФИО1 после ДТП, следует, что 22.05.2018 оставила автомобиль «Тойота Премио», г.р.з. ***, на парковке возле детского сада №222 по адресу: <адрес> В момент столкновения находилась рядом со своим автомобилем. Видела, как автомобиль второго участника начал сдавать назад, совершив наезд на переднюю часть ее автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО3 в своем объяснении указал, что 22.05.2018 находился в припаркованном автомобиле ВАЗ 21104, г.р.з. ***, возле дома по адресу: <адрес>. Его автомобиль начал непроизвольное движение по инерции назад и вошел в контакт с автомобилем «Тойота Премио», г.р.з. *** Автомобиль не застрахован, так как приобретен им по договору купли-продажи 20.05.2018.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Между тем, факт отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие его вины в ДТП подтверждается определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

То есть, ответчик ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра (движение задним ходом), однако, этого не сделал.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль начал движение назад самостоятельно, по инерции, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании истец пояснял, что сел в свой автомобиль, завел его, поставил на нейтральную скорость, затем начал пристегивать ребенка и в этот момент автомобиль начал движение. Каких-либо действий по остановке транспортного средства ответчиком предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.12) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, при этом, указал, что такие доказательства представлять не будет (протокол с/з от 11.09.2019).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответственность ответчика ФИО3 - владельца транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не отрицал данный факт, указывая, что автомобиль им приобретен только 20.05.2018. Копия договора купли-продажи ТС от 20.05.2018 приобщена к материалам дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является его причинитель - ответчик ФИО3

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Премио», г.р.з. *** принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ****, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 210 рублей 60 копеек (л.д.13-20).

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем «Тойота Премио», г.р.з. ***, в ДТП от 22.05.2018, и как следствие - размер ущерба, в связи с чем, судом по его ходатайству назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта **** №200 от 11.11.2019 установлено, что автомобилем «Тойота Премио», г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего 22.05.2018, получены следующие повреждения: бампер передний - повреждение в виде разрывов пластика в центральной части общей длиной до 10 см у верхнего и нижнего края детали. Имеются повреждения ЛКП в виде многочисленных сколов, царапины пластика в нижней левой угловой части и трещины пластика в верхней левой угловой части (возле парковочной антенны), не относящиеся к данному ДТП и образовавшиеся при других обстоятельствах; решетка радиатора - разрыв левого крепления, трещина пластика в центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. *** поврежденного в результате ДТП 22.05.2018, без учета износа и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, в ценах, сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 45 014 рублей; с учетом износа - 13 200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специалистом с высшим образованием, имеющим специальную подготовку по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств и стаж работы в области производства судебно-технических экспертиз (с 2007г.), заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненного истцу материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что наличие повреждений ЛКП, не относящиеся к данному ДТП, не являются основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку повреждения, полученные в данном ДТП, подлежат устранению в указанном же размере.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика в его пользу 45 014 рублей 00 копеек.

Доказательств возможности устранения ущерба при меньших затратах ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №709 от 21.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №709.

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими частичному возмещению ответчиком в размере 1485 рублей (45014х100/45200=99%, 1500х99%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1661 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2019.

Между тем, государственная пошлина из цены иска 45 200 рублей составляет 1556 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1540 рублей 44 копеек (1556х99%).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Сумма государственной пошлины в размере 105 рублей подлежит возврату истцу как уплаченная излишне.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, является общей, подлинник доверенности стороной истца к материалам дела не приобщен, требование истца о взыскании расходов на ее оформление в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление **** о взыскании расходов по экспертизе в размере 6000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с расчетом затрат рабочего времени на проведение судебной экспертизы (л.д.69) стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы составила 12 000 рублей.

Оплата экспертизы возложена судом на ответчика, которым оплачено 6000 рублей. Экспертиза проведена, заключение подшито в материалы дела.

Учитывая, что оплата за проведение автотовароведческой экспертизы до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в следующем размере: 5880 рублей с ответчика ФИО3 (12000х99%=11880, 11880-6000 = 5880) и 120 рублей с истца ФИО2(12000-11880).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 45014 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1485 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1644 рубля 39 копеек, всего 48143 рубля 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу **** расходы по проведению экспертизы в размере 120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу **** общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 5880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова