Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-8199/2016;)~М-7029/2016 2-8199/2016 М-7029/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РГ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и СПАО «РГ» заключен договор страхования транспортного средства [ МАРКА] (государственный регистрационный номер [Номер]), номер договора страхования ЕЕЕ [Номер], срок действия полиса с 00 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ]. до 24 часов 00 минут [ДД.ММ.ГГГГ]. В период действия договора страхования, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. около 16.45 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], и транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. Согласно акту о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]., данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме [ ... ] руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Нижегородская юридическая компания «Ю» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта составила [ ... ] руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере [ ... ] рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере [ ... ] руб. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

Истец, с учетом проведенной по делу экспертизы просит суд взыскать со СПАО «РГ» в свою пользу страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг нотариуса [ ... ] рублей, на оплату отправки телеграммы [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «РГ» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 16.45 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер], и транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. (л.[ ... ]).

Согласно акту о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ], данное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме [ ... ] рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Нижегородская юридическая компания «Ю».

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил [ ... ] руб. [ ... ]).

Стоимость произведенной оценки составляет [ ... ] рублей (л[ ... ]).

До настоящего времени, страховая компания страховую выплату не произвела.

[ДД.ММ.ГГГГ], ответчиком была получена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения, а также реквизитами для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (л[ ... ]), стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] (государственный регистрационный номер [Номер] согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТПА по справочникам РСА определяется равной [ ... ] рублей. Существенная разница между настоящей сметой и сметой ООО «Нижегородская юридическая компания» «Ю» заключается в том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта были исключены: ремонт переднего правого крыла, замена радиатора, замена решетки радиатора, замена проводки, указанные в заказ наряде № [Номер]. Согласно фотоматериалам, предоставленным СПАО «РГ» повреждения крыла переднего правого радиатора, проводки не могли быть получены исходя из их несоответствия механизму ДТП, а также отсутствия их в справе о ДТП. Решетка радиатора на данной модели конструктивно не предусмотрена.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере [ ... ] рублей ([ ... ] рублей – [ ... ] рублей).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ] рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме [ ... ] рублей (л.д.[ ... ] нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 3 года с правом на передоверие ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем (защитником) в его присутствии и в его отсутствие в любых организациях и учреждениях всех форм собственности, во всех судебных, административных учреждениях, апелляционных, кассационных, надзорных и правоохранительных органах.. . (л.[ ... ]).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с СПАО «РГ» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Нотариальные расходы по заверению подлинности доверенности в размере 100 рублей (л[ ... ] расходы на отправку телеграммы в сумме [ ... ] рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] руб. – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РГ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РГ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ] рублей, нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей, расходы на отправку телеграммы в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РГ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева