Решение № 2-2518/2020 2-2518/2020~М-2196/2020 М-2196/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2518/2020

Дело № 2-2518/2020 2 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке его взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке его взыскания.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО на основании исполнительного листа <№> от 20 февраля 2014 года, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 2-4191/2013, возбуждено исполнительное производство <№>. Он является должником по данному исполнительному производству. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 31 942 рубля 27 копеек. Добровольно исполнить требования исполнительного документа он не мог, так как из г. Архангельска он переехал на постоянное место жительства в .... Никаких документов от судебного пристава-исполнителя он не получал. В апреле 2014 года он устроился на работу в <***>, продолжает работать на этом предприятии по настоящее время. Об исполнительном производстве ему стало известно от бухгалтерии предприятия после удержаний из заработной платы в счёт погашения задолженности по исполнительному производству <№>. На 26 июня 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 37 608 рублей 68 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 31 942 рубля 27 копеек. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок уплатить исполнительский сбор из-за наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просил уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора на 8 000 рублей, предоставить ему рассрочку уплаты исполнительского сбора сроком на четыре месяца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на надлежащего – УФССП России по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, представитель третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что Ломоносовским районным судом города Архангельска на основании вступившего в законную силу решения от 11 декабря 2013 года по делу № 2-4191/2013 выдан исполнительный лист <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 442 032 рубля 38 копеек в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

31 августа 2015 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство <№>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней. Однако в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Впоследствии акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» присоединено к публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 18 сентября 2015 года исполнительный документ <№> направлен для исполнения по месту работы должника – <***>.

Поскольку в результате ежемесячных удержаний должник полностью оплатил задолженность по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 30 июля 2020 года исполнительное производство <№> окончено.

18 сентября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 942 рубля 27 копеек, что составляет 7 процентов от взысканной с него решением суда денежной суммы.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ссылается на наличие у него единственного источника дохода в виде заработной платы, троих несовершеннолетних детей на иждивении. По этой причине он не имел возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в срок и уплатить задолженность единовременно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец действительно находится в тяжёлом имущественном положении, что является основанием для снижения размера исполнительского сбора с его максимального размера, установленного судебным приставом-исполнителем, на одну четверть, что составляет 7 735 рублей 57 копеек.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение суммы исполнительского сбора более чем на одну четверть, а потому суд не может согласиться с доводами истца о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на сумму 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что у истца имеется постоянный стабильный источник дохода в виде заработной платы, суд считает возможным исходя из имущественного положения должника предоставить ему рассрочку уплаты исполнительского сбора на срок четыре месяца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке его взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке его взыскания удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 18 сентября 2015 года по исполнительному производству <№>, на одну четверть до 23 206 рублей 70 копеек.

Рассрочить взыскание уменьшенного судом исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска от 18 сентября 2015 года по исполнительному производству <№>, на срок четыре месяца, начиная со 2 ноября 2020 года, с ежемесячной уплатой 5 801 рубля 67 копеек.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов