Апелляционное постановление № 22-627/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/16-233/2024

Судья 1-й инстанции: Сокольников А.А. № 22-627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 10 июня 2019 года, конец срока – 8 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. Вину в совершенном преступлении осознает и раскаивается в содеянном. Имеет взыскания и поощрения, исков не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен в бригаду № 113 разнорабочим, имеет место жительства в г. Черемхово Иркутской области.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отбывая наказание, он получил специальность, длительное время официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходил обучение. Кроме того автор жалобы отмечает, что у ФИО1 имеется место жительства и регистрации, он социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками. На профилактическом учете не состоит, имеет неоднократные поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, исковых требований не имеет. Нарушений злостного характера осужденный не допускал, в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. Вместе с тем адвокат Озарчук А.Ю. обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении сослался на нестабильное поведение ФИО1, однако не в полном объеме исследовал все данные о его личности, которые свидетельствуют о том, что он стремится к законопослушному поведению, раскаялся, сделал для себя должные выводы. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты, наблюдается положительная динамика в его исправлении.

На основании изложенного, просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необоснованно лишил его права на замену назначенного наказания более мягким видом, не мотивировав принятое решение. Кроме того осужденный отмечает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не были учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, как и не были должным образом изучены материалы личного дела. Вместе с тем автор жалобы указывает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По его мнению, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. помощником прокурора Амбуевым Ч.Б. высказаны суждения о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Озарчука А.Ю. поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

При разрешении данного вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, об отсутствии оснований для замены в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судом первой инстанции правильно учтены данные о его личности, поведение осужденного в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не свидетельствует безусловно об исправлении ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания, согласно характеристикам, представленным суду первой инстанции, осужденный ФИО1 имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни, а также имел 16 взысканий за весь период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 8 раз водворялся в ШИЗО, а также 8 раз подвергался выговорам, при этом 5 взысканий были получены осужденным за нарушения, допущенные в период с сентября по декабрь 2024 года, они не сняты и не погашены, то есть являются действующими.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от 16 декабря 2024 года, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 1 июня 2022 года из ФКУ Номер изъят г. Ангарска. По прибытию в учреждение он был распределен в отряд №11, привлечен к трудовой деятельности, к труду относился добросовестно, поставленные задачи выполнял своевременно. За время отбывания наказания обучался, в 2021 году, получил квалификацию пожарного 4 разряда, кроме того в 2022 года получил среднее общее образование. Осужденный ФИО1 активно участвует в жизни коллектива, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, общителен аккуратен, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания осужденный имеет нестабильное поведение, характеризуется отрицательно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке главного бухгалтера в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, в бухгалтерию учреждения от службы судебных приставов исполнительные документы не поступали, на сайте ФССП имеются сведения о наличии исполнительного листа о взыскании процессуальных в доход государства в размере 7437 рублей.

Кроме того у осужденного ФИО1 имеются годовые характеристики за 2019, 2020, 2021 г.г., согласно которым осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, следует, что поведение осужденного примерным и стабильным за весь период отбывания наказания не является.

Суд первой инстанции при разрешении указанного ходатайства осужденного учитывал и данные, положительно характеризующие его личность, в том числе те, о которых указывали осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного ФИО1 нарушения условий содержания, конкретным обстоятельствам их получения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Получение поощрений, на что обращено внимание стороной защиты в апелляционных жалобах, свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом необходимо отметить, что решение по ходатайству осужденного ФИО1 было принято судом на основании совокупности исследованных материалов, при этом утверждения ФИО1 о наличии оснований замены неотбытого наказания более мягким видом, не ставят под сомнение достоверность представленных сведений и не влияют на правильность ее оценки судом.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Полухина