Апелляционное определение № 33А-1828/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2025-006354-82

Дело № 2а-5743/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-1828/2026
10 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Новгородовой О.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Республики Узбекистан, 13 марта 2025 года ОМВД России по городскому округу г.Зарайска принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16 января 2034 года, в связи с принятием данного решения УВМ УМВД России по Калининградской области принято решение об аннулировании ранее выданного ему разрешения на работу (патента). С решением об аннулировании разрешения на работу (патента) он не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права, указывая, что 19 августа 2025 года ГУ МВД России по Московской области решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации отменено с внесением необходимой информации в информационные учеты для информирования ФСБ России. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области об аннулировании разрешения на работу (патента); установить срок временного пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2025 года принят отказ административного истца от административных исковых требований к УМВД России по Калининградской области об установлении срока временного пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным решение УМВД России по Калининградской области от 30 мая 2025 года об аннулировании патента серии 39 №, выданного ФИО4 04 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Калининградской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что решение об аннулировании патента принято в соответствии с требованиями закона, на основании решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В связи с отменой 19 августа 2025 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу по его заявлению 08 сентября 2025 года оформлен новый патент на осуществление трудовой деятельности, который получен им 22 сентября 2025 года, сведения об административном истце в реестре контролируемых лиц по состоянию на 10 ноября 2025 года отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Обращает внимание на отсутствие законодательно закрепленного механизма принятия решения об отмене решения об аннулировании патента, оформление и выдача административному истцу нового патента фактически прекратило действие решения об аннулировании ранее выданного патента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

С учетом ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УМВД России по Калининградской области, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность условий, предусмотренная приведенной выше нормой процессуального права.

Разрешая спор и признавая незаконным решение УМВД России по Калининградской области от 30 мая 2025 года об аннулировании ранее выданного ФИО4 патента, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением порядка принятия такого рода решений, на основании сведений о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, свидетельствующих о наличии на день его принятия оснований, предусмотренных п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, приняв во внимание, что решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию от 13 марта 2025 года принято необоснованно и в последующем отменено, суд пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Калининградской области от 30 мая 2025 года является незаконным, поскольку принято при отсутствии оснований, установленных п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и это решение нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд первой инстанции указал, что выдача административному истцу 08 сентября 2025 года патента на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» об отсутствии в настоящее время нарушения прав административного истца не свидетельствует, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Калининградской области от 30 мая 2025 года до настоящего времени является действующим и не отменено.

Между тем, с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вопросы осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации определены ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу п.1 которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ).

В соответствии с подп.2 п.22 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подп.подп.1 – 10, 15 п.9, п.п.9.1 и 9.2 и подп.1 п.9.7 ст.18 настоящего Федерального закона

Пунктом 9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определены случаи, когда разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 9.1 этой же ст.18 предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных п.9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 09 июля 2021 года с целью осуществления трудовой деятельности.

19 августа 2023 года ФИО4 выдан патент серии №, 04 сентября 2024 года ему выдан патент серии №.

13 марта 2025 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 января 2034 года на основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с принятием 13 марта 2025 года в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Калининградской области 30 мая 2025 года на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании выданного ему 04 сентября 2024 года патента серии №.

Однако решением ГУ МВД России по Московской области от 29 августа 2025 года решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск от 13 марта 2025 года о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию отменено в связи с установлением факта законности нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации и, как следствие, отсутствием оснований для принятия такого решения.

27 августа 2025 года представитель ФИО4 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором просил отменить решение от 30 мая 2025 года об аннулировании патента в связи с отменой решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию и при наличии у последнего надлежащим образом оформленных документов просил обеспечить ему выдачу патента до 10 сентября 2025 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2025 года ФИО4 выдан патент серии №, который получен им 22 сентября 2025 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение об аннулировании патента от 30 мая 2025 года принято уполномоченным органом - УМВД России по Калининградской области в пределах его компетенции на основании имеющихся сведений о принятии в отношении административного истца 13 марта 2025 года решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия решения соблюден.

На момент принятия решения об аннулировании патента решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию являлось действующим, оспорено или отменено не было.

При таком положении у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО4 патента на осуществление трудовой деятельности и это решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Действительно, в последующем решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию было отменено в порядке, установленном приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.

Между тем положениями действующего законодательства и действующих административных регламентов возможность принятия решения об отмене решения об аннулировании ранее выданного патента и порядок принятия такого решения, а также перечень лиц, уполномоченных на принятие подобного решения, не предусмотрены.

В то же время в связи с поступлением от ФИО4 обращения о выдаче ему патента в связи с отменой решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствующий патент был оформлен 08 сентября 2025 года, то есть спустя менее, чем через месяц после отмены решения о неразрешении въезда, и выдан административному истцу.

Таким образом, решение УМВД России по Калининградской области от 30 мая 2025 года об аннулировании ранее выданного патента фактически прекратило свое действие в отношении административного истца. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период своего действия решение об аннулировании патента привело к нарушению каких-либо прав административного истца и наступлению для него негативных последствий, суду не представлено.

Из положений ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Между тем в настоящем административном деле совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1 и 3 ч.2 ст.310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи