Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2756/2019

Дело №2-2756/2019

Мотивированное
решение

составлено 03.07.2019

УИД25RS0002-01-2019-001818-73

Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что ФИО4, действующая за себя и от его лица по доверенности от дата, заключила договор купли-продажи квартиры от дата, по которому передала в долевую собственность ответчиков (покупателей) ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО7, дата г.р., и ФИО8, дата г.р., жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, а ответчики приняли жилое помещение и уплатили за него согласно договору денежные средства в размере 2300000 рублей. Полагает, что фактически ответчики Ковалевские уплатили ФИО4 3800000 руб. Указал, что денежных средств за продажу квартиры он не получал. Сослался на ст. 170, 166,167 ГК РФ. Полагает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, в связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, обязать ответчиков возвратить ему жилое помещение (1/2 доли в праве), расположенное по адресу: <адрес>.

При рассмотрении иска истцом уточнено обоснование иска в части фактически полученных ФИО4 за квартиру денежных средств, истец полагал, что ответчики оплатили за квартиру размер 3900000 руб.

В судебное заседание истец, ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. Ответчики просили в письменном ходатайстве рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, с учетом уточнения обоснования иска. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. Суд, с учетом мнении сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором указано, что расчет с ФИО4 произведен в полном размере согласно договору купли-продажи, передача денежных средств в большем размере истцом не доказана, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от дата.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

дата ФИО3 уполномочил ФИО4 получить в отделе приватизации МКУ «НАЗВАНИЕ» договор, зарегистрировать права, в том числе на долю, переход права, соглашения, изменения, дополнения в отделении Управлении Федеральной регистрационной службы), получить документы и договор «На передачу квартир (домов) в собственность граждан» на его имя на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные полномочия перечислены в нотариальной доверенности от дата, выданной сроком на два года нотариусом Владивостокского городского округа ФИО1, заверены подписью ФИО3 Указанная доверенность на момент заключения договора являлась действующей, что подтверждается представленным в дело распоряжением от дата, которым доверенность, выданная на имя ФИО4 отозвана именно с даты дата, то есть после даты заключения оспариваемого договора.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен дата между ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от дата, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

дата в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от дата, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3 в обоснование иска указывает на то, что не имел намерения продать квартиру, денежные средства за ее продажу не получал, фактически полагает, ответчики передали ФИО4 за продажу спорной квартиры денежные средства в размере 3900000 руб., что указывает на притворность данной сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Притворной считается также сделка, которая совершена на иных условиях. Например, суд, установив тот факт, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, признает заключенную сторонами сделку совершенной на крупную сумму, т.е. применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст.431 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от дата ФИО3, ФИО4 продают, а ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 покупают в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м.

Сторонами в п.3 названного договора установлено, что отчуждаемое имущество оценивается в 2300000 руб., согласно п.4 договора его стоимость выплачивается покупателями за счет собственных денежных средств в размере 1891974 руб., за счет средств федерального бюджета в размере 408026 руб.

Стороны договорились, что денежные средства в размере 1891974 руб. выплачиваются наличными в день получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя, но не позднее 3 календарных дней с момента регистрации права (п.5.1 Договора); а денежные средства в размере 408026 руб. оплачиваются путем безналичного перечисления со счета ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края на счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «БАНК».

Договор купли-продажи от дата удостоверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО2, не содержит неясностей положений.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки ФИО4 от дата следует, что она и ФИО3 в ее лице на основании доверенности получили от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 1891974 руб. за проданную ими квартиру по адресу: <адрес> в качестве частичного расчета.

Зачисление денежных средств дата в размере 408026 руб. на счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «БАНК», подтверждается выпиской ПАО «БАНК» по данному счету (л.д.106, оборотная сторона, операция №).

Таким образом, материалами дела подтверждается полная оплата стоимости квартиры по договору ответчиками. Фактическая передача спорной квартиры ответчикам сторонами не оспаривалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчиками ФИО4 денежных средств в размере 3900000 руб. истцом не представлено. Указанное обстоятельства также оспаривается ответчиками и их представителем, которая в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что спорная квартира была выставлена на продажу на сайте Фарпорт за 3800000 руб, однако в связи с состоянием квартиры, в которой требовался капитальный ремонт, цена была снижена до 2300000 руб., что зафиксировано в договоре купли-продажи.

В силу пп.2 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

ФИО3 дата дал нотариальное распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО1 дата, выданной им на имя ФИО4, то есть после совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры.

В указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что воля ФИО3 на продажу квартиры установлена, содержание и последствия сделки соответствуют волеизъявлению ее участников, договор купли-продажи не направлен на достижение иных правовых последствий и не прикрывает иную волю всех участников сделки, факт совершения сделки на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму истцом не доказан, в связи с чем основания для признания купли-продажи спорного жилого помещения мнимой сделкой отсутствуют.

Взаиморасчет между ФИО3 и ФИО4 не является правовым основанием для признания сделки недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова