Решение № 12-67/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 18 сентября 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Полагая данное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления и с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4, в тот же день передал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № покупателю.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что о наличии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ подателю жалобы стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был пропущен срок для обжалования.

На основании изложенного ФИО1 просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи извещены надлежащим образом в суд не явились, и не известили суд о причине своей неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Между тем, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть указанную жалобу в отсутствие их представителя, указав при этом.

Изучив административный материал, проанализировав доводы заявления о восстановлении срока на обжалование постановления, доводы жалобы, суд установил следующее.

В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно входящему штампу Нальчикского городского суда КБР жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 9 месяцев, с момента его вынесения.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился, спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела, не имеется сведений, объективно подтверждающих доводы ходатайства о восстановлении срока, к нему не приложено никаких подтверждающих документов.

Таким образом, суд полагает, что ни в жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, поданным в Нальчикский городской суд КБР не содержится сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, процессуальный десятидневный срок на обжалование указанного постановления истек. Вместе с тем, в течение десяти дней жалоба на постановление подана не была. Согласно входящему штампу жалоба на постановление была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Довод о том, что ФИО1 не знал о существовании постановления, своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления №от ДД.ММ.ГГГГ Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов