Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №2-226/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 28 апреля 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Столица» в лице представителя ФИО2 обратилось в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» (далее -Банк, Истец) был заключен Договор о потребительском кредите условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании №_ от 01.10.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - Договор о кредите, кредитный договор), который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №7 к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 09 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за № 2167700269691. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> на срок по 01.10.2018 с уплатой 33,18237305 % процентов годовых.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №_.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 15 450,75 рублей 1-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения №7 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 06.07.2015 с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

На основании вышеизложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» суммузадолженности по Договору о кредите в сумме 412980,90 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (с учетом просроченной задолженности) в сумме 325998,18 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 45717,36 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 3723,89 рублей; пени в размере 37 541,47 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также уважительности причины неявки в суд не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проанализировав исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 на основании Предложения о комплексном обслуживании №_, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, заемщику предоставлен кредит в сумме <...> с уплатой 33,18237305 % процентов годовых на срок по 01.10.2018. В свою очередь, ответчик обязался возвращать сумму долга, платить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Банк совершил акцепт полученной оферты от истца, открыл ему банковский счет №_. Денежные средства в названной сумме были перечислены ФИО1 на указанный счет.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор, соблюдая при этом установленный положениями ГК РФ порядок заключения договора.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 7 к ПКБО Банк обязуется предоставить денежные средства (Потребительский кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в разделах 2.6.1-2.6.3, 2.6.5, 4 Предложения по комплексному обслуживанию или Предложения по банковскому продукту, либо указанных в разделах 1-4 и 6 Предложения по кредиту, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные проценты на нее, надлежащим образом исполнять иные, в том числе денежные обязательства, вытекающие из договора. Кредит предоставляется на срок равный периоду времени с даты предоставления кредита по дату наиболее поздней даты платежа, указанной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Приложения № 7 к ПКБО заемщик обязуется уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Приложения № 7 к ПКБО Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенным Договором в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Так, 26.07.2016 ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора №_ от 01.10.2013 и обращении с иском в суд о взыскании суммы задолженности по указанному договору.

Согласно представленной выписке по счету за период с 01.10.2013 по 17.03.2017 обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения ежемесячных платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчёту задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 17.03.2017 сумма просроченной задолженности по графику платежей составляет 412980,90 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности (с учетом просроченной задолженности) в размере 325998,18 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 45717,36 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 3723,89 рублей; пени в размере 37 541,47 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Кроме того, суд обращает внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В рассматриваемом случае, проценты начислены в соответствии с условиями достигнутых между сторонами договоренностями.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита с мая 2016 года не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась вышеуказанная просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк перед заемщиком свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Из пункта 8.1. Приложения № 7 к ПКБО следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Согласно пункту 8.3. Приложения № 7 к ПКБО в случае нарушения заемщиков сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п. 4.1. Договора, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные банком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им в размере, указанном в Условиях Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 ГК Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт первый статьи 819 ГК Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 6 Условий Потребительского кредита размер неустойки, установленной договором составляет 0,5% в день.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 493420,87 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7329 рублей 81 копейка, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением №22733 от 19.12.2016 (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по Договору о кредите от 01 октября 2013 года в размере 412980 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Лопухов