Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску представителя начальника Управления Росгвардии по Камчатскому краю (далее – Управление) к бывшему военнослужащему названного управления <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель начальника Управления обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ерковича 31920,29 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение требований приказа МВД России от 2012 г. №1111 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения…» (далее – Приказа), постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», при увольнении с военной службы, ответчик не возместил стоимость ранее выданного ему продовольственного пайка за период, следующий за его исключением из списков личного состава воинской части, на сумму 17096,69 рублей, а также не возместил стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек, на сумму 14823,60 рубля.

В обоснование указанного иска представитель ФИО1 в суде указал, что Еркович досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Управления. При таких обстоятельствах вещевое имущество инвентарное, личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, подлежало возврату. Данное имущество ответчиком возвращено не было и задолженность в размере его стоимости Управлению не возмещена. Кроме того, ответчиком получено продовольственное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем последний обязан возместить его стоимость в размере, следующем с даты его исключения из списков личного состава части. В вещевой и продовольственной службах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сдачу ответчиком этого имущества или выплаты тем упомянутых сумм, поскольку такие действия Еркович не совершал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд предпринял все возможные меры к его извещению, телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте судебного заседания, была направлена по месту жительства Ерковича. Вместе с тем по сообщению работника почтового отделения, ответчик, несмотря на посылаемые извещения в его адрес, отказывается приходить за поступающей на его имя корреспонденцией.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд не признает причину неявки ответчика в суд уважительной, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ №№, № Еркович досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п.«в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Согласно материалам дела Еркович проходил военную службу по контракту в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения военной службы им получен продовольственный паек по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер стоимости этого пайка в объеме за период, следующий за днем его исключения из списков личного состава воинской части, составил 17096,69 рублей (справка-расчет по продовольственному пайку от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточные (сдаточные) ведомости №№). Также ответчику выдавалось вещевое имущество инвентарное, личного пользования различных типов, которое по состоянию на день увольнения того с военной службы не выслужило сроки носки, а именно 22 наименования на сумму 11649 рублей 75 копеек (аттестат военнослужащего, требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ, справка-расчет стоимости вещевого имущества).

Помимо перечисленных выше документов выдача Ерковичу продовольственного и вещевого имущества, а равно образование вмененной тому задолженности по эти видам довольствия в указанных размерах подтверждается исследованным в суде заключением по результатам административного расследования, утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату на склад учреждения. Аналогичная норма закреплена в приказе МВД России от 31.10.2013 г. №878.

Согласно приказу МВД России от 18.12.2012 г. №1111 выдача продовольственного пайка военнослужащим может производиться на месяц (квартал, полугодие). Еркович был обеспечен таким пайком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в случае причинения им имущественного ущерба привлекается к материальной ответственности.

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает при утрате или порче имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст.6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление представителя начальника Управления подлежит удовлетворению, поскольку Еркович, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выданное ему для пользования вещевое имущество, срок носки которого не истек, установленным порядком в воинскую часть не возвратил, а также не возместил стоимость продовольственного пайка, полученного им пропорционально дате увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с Ерковича согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1157,6 рублей с зачислением указанной суммы в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя начальника Управления Росгвардии по Камчатскому краю к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Камчатскому в счет возмещения причиненного тем материального ущерба 31920 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу

С.В. Остапенко