Решение № 12-1/2019 12-370/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12 – 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА. в отношении ФИО2 ФИО9 по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области на основании протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3, 11).

ДАТАг., не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить названное выше постановление, протокол об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с выводами инспектора не согласен, так как перед началом движения убедился, что слева автомобили остановились для пропуска пешеходов на пешеходном переходе, а справа автомобили отсутствовали, после чего начала совершать маневр поворота налево, выехав на середину дороги в него въехал автомобиль ... под управлением ФИО3, который начал обгонять остановившиеся транспортные средства на пешеходном переходе, чем нарушил ст. 11.1, 11.4, 14.2, 9.3 ППД РФ (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, сообщив, что заявитель не нарушал ПДД РФ и перед осуществлением поворота налево убедился в его безопасности. Сообщил суду о нарушении ФИО3 ПДД РФ, который совершал обгон при наличии пешеходов на пешеходном переходе и остановившихся перед ним транспортных средств.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, ДАТА. составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.3 правил дорожного движения РФ, в котором ФИО2 не отрицал совершение правонарушения, дал объяснения в которых указал, что не видел транспортное средство движущееся по главной полосе, в схеме расписался без замечаний, впоследствии изменил свою позицию указав в постановлении о назначении наказания, что не согласен с ним.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 посчитала, вынесенное в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным, пояснив, что именно ФИО2 были нарушены правила дорожного движения РФ, следствием которых явилось совершение ДТП. Просила все доводы ФИО2 признать несостоятельными, расценить как способ защиты, поскольку сам ФИО2 как на месте ДТП, так и в судебном заседании не отрицал, что при совершении маневра движения выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Пешеходов на пешеходном переходе не было, остановившихся перед ним транспортных средств тоже не было, ФИО2 просто не заметил автомобиль ФИО3, совершив с ним ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежаще.

Допрошенный по инициативе ФИО2 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДАТА. находился в автомобиле Фольксваген на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобиля был ФИО2. ФИО2 выезжал с прилегающей территории, убедившись в безопасности маневра, увидев, что по пешеходному переходу движется пешеход и поток машин с левой стороны остановился, он начал движение, в этот момент по полосе встречного движения двигался автомобиль ..., ФИО2 применил торможение, расположив свое транспортное средство на середине проезжей части во избежание ДТП.

Огласив жалобу и дополнение к жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав все материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ... часов ... минут ДАТА в АДРЕС, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3.

Указанные выше обстоятельства находят подтверждение в материалах административного дела (рапорт дежурного ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, административный протокол, постановление по делу об административном правонарушении), копии которых приобщены к делу (л.д. 8-14).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В иных случаях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В иных случаях составляется протокол об АПН в общем порядке, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, он не оспаривал наличия события административного правонарушения. В связи с чем, ДАТА инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3 (л.д. 10).

В силу ч.2 ст.28.2 КОАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ составлен полномочным лицом, указанные в законе требования лицом составившим протокол об административном правонарушении соблюдены.

ДАТАг. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

При вынесении постановления ФИО2 свою вину не признал, о чем собственноручно поставив подпись в соответствующей строке постановления (л.д. 11).

Из представленных материалов и показаний участвующих в деле лиц следует, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, и совершил столкновение с последним.

Довод ФИО2 о наличии пешеходов на пешеходном переходе равно как и остановившихся перед ним транспортных средств, ничем не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КОАП РФ, который являясь участником ДТП указал о выезде транспортного средства под управлением ФИО2 с прилегающей территории при наличии его транспортного средства движущегося по главной дороге, и материалами дела. Кроме того, ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО2, следовательно, является лицом прямо заинтересованными в исходе данного дела.

Кроме того, довоы ФИО2 опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании о нарушении ФИО2 п.8.3 правил дорожного движения РФ, что ФИО2 был согласен с вмененным правонарушением, дал объяснения в которых указал, что не видел транспортное средство движущееся по главной полосе, в схеме расписался без замечаний, однако впоследствии изменил свою позицию указав в постановлении о своем несогласии с ним, не доверять которым у суда нет оснований, так как факт исполнения полицейскими своих должностных обязанностей и оформление материалов в отношении заявителя сам по себе не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных выше лиц не противоречат, дополняют друг друга и подтверждаются иными собранными по делу материалами.

Доказательств, подтверждающих факт несоответствия оформленных сотрудниками полиции административных материалов имевшей место в действительности, суду не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых, водители, являющиеся участниками ДТП (в т.ч. и ФИО2), со схемой были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи на бланке документа (л.д. 9 оборот).

Копия постановления по делу об административном правонарушении была также своевременно получена заявителем (л.д.11).

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как тактика защиты, поскольку опровергаются исследованными материалам дела, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает в качестве доказательств фотоматериалы представленные ФИО2, поскольку содержание фотографий является малоинформативным, на данных фотографиях нельзя идентифицировать участок дороги на котором было совершено ДТП, на них отсутствуют транспортные средства ФИО3 и ФИО2, в связи с чем невозможно определить является ли зафиксированный участок дороги относимым к месту совершенного ДАТА. ДТП по АДРЕС.

Довод заявителя о том, что водителем ФИО3 совершался маневр обгона остановившихся на пешеходном переходе автомобилей, не находит подтверждения в материалах дела. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, двигающейся впереди него автомобиль начал поворот направо, он начал его объезжать по встречной полосе, которая была свободна, неожиданно с прилегающей территории начал движение автомобиль под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение. Следовательно, водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра левого поворота и не пропустил автомобиль под управлением ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД РФ, что ПДД РФ нарушены ФИО3, который в нарушение п.11.1, 11.4, 14.2, 9.3 ПДД РФ начал маневр обгона остановившегося транспортного средства на пешеходном переходе, судьей не принимаются, признаются избранным способом защиты. То обстоятельство, что в совершении ДТП имеется предполагаемая заявителем вина ФИО3, не влияет на квалификацию действий самого ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является установления факта нарушения ПДД РФ именно ФИО2.

Суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает степень вины или ее отсутствие каждого из водителей в произошедшем ДТП, а так же наличия в их действиях прямой причинно – следственной связи и наступившими последствиями, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе производства по делу вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории установлена и доказана.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При оформлении административных материалов сотрудник ОГИБДД разъяснил ФИО2 его права, ст.51 Конституции РФ (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО11 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Л.М. Кондратьева