Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-5453/2016;)~М-5812/2016 2-5453/2016 М-5812/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Ангерман

при секретаре А.В. Суриной

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать ответчиков освободить земельный участок, путем переноса точки Н3, Н4 на 2,5 метра на запад в границы выделенного земельного участка, точку Н6 на 1 метр на север в границы выделенного земельного участка; организовать демонтаж с северной стороны земельного участка (со стороны ул. Сухэ-Батора) кирпичный гараж, металлический гараж, с западной стороны земельного участка хозяйственные постройки; установить ежемесячную компенсацию в размере 50000 рублей с каждого ответчика в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула на случай не исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований указал, что у ответчиков имеется в общей долевой собственности земельный участок, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер ***). Ответчиками незаконно захвачен земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенный с северной стороны земельного участка (со стороны ул. Сухэ-Батора), путем установки временного ограждения, кирпичного гаража и временных металлических гаражей за границами отведенного земельного участка и с западной стороны земельного участка (со стороны ул., Ульяны ФИО8) установлено ограждение и хозяйственные постройки за границей отведенного земельного участка. Незаконный захват земельного участка связан с незаконным возведением ограждений кирпичного гаража, хозяйственных построек и временных металлических гаражей за пределами своего земельного участка. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка необходимо перенести точки Н3, Н4 на 2,5 метра на запад в границы выделенного земельного участка и точку Н5 на 2,5 метра на север в границы вышеуказанного земельного участка, точку Н6 на 1 метр на север в границы выделенного земельного участка. Организовать демонтаж с северной стороны земельного участка (со стороны ул. Сухэ-Батора) кирпичный гараж, металлический гараж, с западной стороны земельного участка хозяйственные постройки. Договор аренды земельного участка между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ответчиком не заключался. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Вышеуказанные строения, расположенные по вышеуказанному адресу, нарушают права истца тем, что занимаемый земельный участок создает препятствия для проведения работ по обустройству территории и препятствует проведению работ по прокладке газопровода по ул. Ульяны ФИО8, тем самым препятствуя выполнению истцом своих функций. Спорный земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчики самовольно используют земельный участок, который не был закреплен за ними на законных основаниях, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к использованию земельного участка на законных основаниях. Данные действия препятствуют реализации органам местного самоуправления права по распоряжению данным земельным участком. Кроме того, вследствие неправомерного использования земельного участка в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога и арендной платы. Истцом направлены уведомления об освобождении земельного участка от ограждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиками не исполнено до настоящего времени. В связи с чем истец обратился с исковым заявлением. В целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта по требованию об освобождении земельного участка, путем сноса вышеуказанных объектов, необходимо установить ежемесячный размер денежной компенсации в размере 50000 рублей с каждого на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула.

Администрация Индустриального района г. Барнаула в ходе рассмотрения дела по существу уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила обязать ответчиков освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования, расположенного с северной стороны земельного участка по <адрес> (со стороны Сухэ-Батора) от временного ограждения, гаража, путем переноса ограждения в точки 1,2 демонтажа сооружения литер МН7, согласно экспертному заключению и с западной стороны земельного участка (со стороны ул. У.ФИО8) от ограждений и хозяйственных построек установленных за границами отведенного земельного участка, путем переноса ограждения в точки 2,3 демонтажа пристроев литер КН1, КЖ1; установить ежемесячную компенсацию в размере 50000 рублей с ответчиков в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула на случай не исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула (л.д.***).

Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенних о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. (п 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

Согласно ст. 15 Положение об Индустриальном районе г. Барнаула администрации Индустриального района г. Барнаула от 27.03.2009 №75 администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В сил п. 7 ст. 16 Положения об Индустриальном районе г. Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75, администрация Индустриального района г. Барнаула имеет полномочия выявлять и обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование, которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Главным управлением имущественных отношений Алтайского края №4662 от 11.11.2009 ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 предоставлен в общую долевую собственность из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации жилого дома, с общей площадью – 0,0547 га, с кадастровым номером ***,, расположенный по адресу <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на строение, в том числе: ФИО2 – 3/14 доли – безвозмездно; ФИО9 – 3/14 доли – безвозмездно; ФИО3 – 4/21 доли – за плату; ФИО10 – 4/21 доли – за плату; ФИО5 – 4/21 доли – за плату (л.д. ***).

24.12.2009 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 (граждане) заключен договор *** передачи земельного участка в собственность, по условиям, которого Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю передает в общую долевую собственность гражданам, а граждане принимают земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью – 0,0547 га, пропорционально долям в праве собственности на строение, в том числе: ФИО2 – 3/14 доли – безвозмездно; ФИО9 – 3/14 – безвозмездно; ФИО3 – 4/21 доли – за плату; ФИО10 – 4/21 доли – за плату; ФИО5 – 4/21 доли – за плату (л.д.***).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО6, ФИО7 3/14 доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, общей площадью 547 кв.м. и 3/14 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> (по 3/28 доли каждому) (л.д.***).

На момент рассмотрения спора собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Индустриального района г.Барнаула проведена внеплановая выездная проверка, о чем управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников указанного участка. Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. На территории расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Собственникам указанного земельного участка необходимо освободить самовольно занятую территорию общего пользования, путем переноса ограждений в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка: точки Н3, Н4 на 2,5 метра на запад в границы выделенного земельного участка и точку Н5 на 2,5 метра на север в границы выделенного земельного участка, точку Н6 на 1 метр на север в границы выделенного земельного участка. Организовать демонтаж с северной стороны земельного участка: кирпичный гараж, металлические гаражи, с западной стороны – хозяйственные постройки (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлены уведомления о необходимости освободить самовольно занятую территорию общего пользования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, для определения соответствия фактических границ спорного земельного участка плановым границам и правоустанавливающим документам на указанный выше земельный участок, наличии нарушения земельного законодательства и способах их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз (л.д.***).

Заключением эксперта ООО «ПрофитЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.***) установлено, что в результате осмотра исследуемой территории выявлено, что на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом с пристроями и нежилыми строениями. Участок имеет ограждения по периметру за исключением северной стороны.

По результатам наложения координат поворотных точек исследуемых строений и ограждений на плановые границы земельных участков с кадастровыми номерами *** экспертом выявлено следующее:

- пристрой к жилому дому КЖ1 заступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером *** с западной стороны на 2,4 – 2,6 м;

- пристрой к жилому дому КН1 заступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером *** с западной стороны на 2,4 м;

- с северной части исследуемого земельного участка расположены нежилые строения (КН2, МН3, МН4, МН5, МН6, МН7), заступающие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ***. Строения (КН2, МН3, МН4, МН5, МН6 заступают полностью, строение МН7 большей своей частью);

- фактические ограждения земельного участка с западной стороны заступают за плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** на 2,4 – 3 м.

Экспертом установлено, что устранить заступ исследуемых строений и ограждений при существующих плановых границах земельного участка с кадастровым номером *** возможно лишь путем демонтажа данных строений и ограждений.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования и расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы эксперта вытекают из результатов исследования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела в суде на спорном земельном участке расположены пристрой к жилому дому КЖ1, пристрой к жилому дому КН1, нежилое строение МН7, ограждение, принадлежащие ответчикам, которые выходят за пределы земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, следует, что договор аренды на спорный земельный участок между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ответчиками не заключался.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчиками территории общего пользования за пределами земельного участка по <адрес>, принимая во внимание, что правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчиков не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд полагает обоснованным возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО10 О.А., ФИО6, ФИО7 обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, являющийся территорией общего пользования по <адрес>, путем демонтажа с северной стороны земельного участка нежилого строения МН7, с западной стороны – ограждения и пристроев к жилому дому КЖ1, КН1, в соответствии с заключением эксперта.

Обстоятельств, препятствующих демонтажу (переносу) нежилого помещения МН7, ограждения и пристроев к жилому дому КЖ1, КН1 не усматривает. С учетом характеристик объектов и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание погодные условия и финансовое положение ответчиков, суд находит разумным и достаточным установить ответчикам срок исполнения указанных выше обязанностей в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование об установлении для ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 50000 рублей на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Заявленная истцом судебная неустойка в размере 50000 руб. вышеуказанным принципам не соответствует и является явно несоразмерной, а поэтому суд полагает возможным снизить ее до 3000 руб., что будет являться дополнительным способом понуждения к исполнению решения суда и не приведет к извлечению должником выгоды из недобросовестного поведения.

На основании изложенного, исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По указанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Индустриального района г. Барнаула, производство экспертизы поручено ООО «Профит Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о возмещении расходов в размере 27 048 рублей (л.д. ***).

Истцом доказательств оплаты за проведение экспертизы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку в основу решения суда были положены выводы указанной экспертизы, при этом требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

В этой связи с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 27 048 рублей по 4508 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по 50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Е.С, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок, являющийся территорией общего пользования по <адрес>, путем демонтажа с северной стороны земельного участка нежилого строения МН7, с западной стороны – ограждения и пристроев к жилому дому КЖ1, КН1, согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ежемесячную компенсацию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 3000 рублей с каждого в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 27048 рублей по 4508 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Е.С, ФИО5 ФИО6, ФИО7 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме, принято 22 мая 2017 года.