Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, указав (с учетом уточнений), что она являлась собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 19.07.1993. В данной квартире она проживала и проживает до настоящего времени, иного жилья на каком-либо праве у неё не имеется. При этом живет она в квартире одна, т.к. её самые близкие родственники – сын и внук умерли. Уже пять лет как она стала плохо видеть. В 2015 г. -2016 г. её чаще стала посещать ее старшая родная сестра - ФИО5, в основном приходила к ней в день, когда она получала пенсию. В январе 2016 г., в День её рождения, сестра приехала к ней со своим сыном, ФИО3, куда-то её свозили, подарили букет цветов. На следующий день они снова приехали, снова куда-то ездили. Она не помнит, куда и зачем её возили, но разговора о продаже её квартиры не было; помнит только, что привезли её обратно домой и уехали. После этого, сестра стала приходить только в день, когда приходила почтальон с пенсией, а после уехала к себе на Байкал, где она живет. В г.Ангарске сестра живет только зимой. В июне 2016 года к ней приехала племянница ФИО6, которая живет в г.Иркутске. Пенсии у неё не было, продуктов тоже, она сидела дома без куска хлеба. Племянница была в ужасе от её вида, так как она сильно похудела, от вида квартиры, в которой было давно не убрано, на столе и в раковине на кухне долго лежала грязная посуда, т.к. она сама была не в состоянии убраться, да и воды горячей у неё в квартире долго почему-то не было. Она сказала племяннице, что одна не может жить, так как ничего не видит. Племянница предложила оформить её в дом для ветеранов, так как она ветеран войны, на что она согласилась, и они стали проходить медицинскую комиссию. При решении вопроса о помещении её в дом ветеранов, потребовали документы на квартиру, но документов дома никаких не было. ФИО6 сделала запрос в кадастровую палату и 27.07.2016 выяснила, что собственником квартиры с 28.01.2016 является ФИО3. ФИО6 сказала ей, что её квартира уже принадлежит племяннику ФИО3 по договору купли-продажи от 15.01.2016. Но она никому квартиру не продавала и денег никаких не получала. Разговора о продаже квартиры вообще не было. К сожалению, она совершенно ничего не помнит, куда её возили сестра со своим сыном - ФИО3, какие оформляли документы, кроме того, она ничего не видит. Но разговора о продаже квартиры не было. У неё фактически отсутствует зрение, она самостоятельно не может прочитать документы. К настоящему времени её обследовали врачи и установили заболевание глаз <данные изъяты>. Кроме того, она была обследована психиатрической врачебной комиссией, которая рекомендовала ей оформление в дом-интернат психоневрологического типа, указала, что имеются основания для признания её недееспособной. Считает, что договор купли-продажи её квартиры является недействительным, поскольку в то время она не понимала значение своих действий, не могла ими руководить, она не помнит, как проходила сделка. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 15.01.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, передав ей спорную квартиру в собственность.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснила, что доводы истца подтверждены заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, своего представителя не направил, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ему было отказано, так как суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. По сообщению ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от 14.07.2017 ФИО3 по своему состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ моментом заключения договора считается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 19.07.1993 в собственность истца ФИО2 в порядке приватизации передано жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира).

15.01.2016 между продавцом ФИО2 и покупателем - ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3 договора, цена квартиры составляет 1 500 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Между сторонами 15.01.2016 был подписан передаточный акт указанной квартиры.

Договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру к ФИО3 зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указывает на то, что в момент заключения договора её воля на передачу квартиры ответчику отсутствовала, она не понимала значение своих действий, правовой сути происходящего в силу возраста, наличия плохого зрения, иных заболеваний и психических расстройств в силу которых не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правила п. 1 ст. 177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Особенность ст. 177 ГК РФ состоит в том, что она допускает признание недействительными: сделок, совершенных дееспособными гражданами. Иначе говоря, граждане, достигшие 18 лет, не признанные в установленном порядке недееспособными либо ограниченно дееспособными, совершают сделки, которые тем не менее могут быть признаны недействительными в зависимости от состояния гражданина. Лицо в момент совершения сделки могло находиться в таком состоянии, которое с учетом имеющихся у него заболеваний, образования, образа жизни, индивидуально-психологических особенности (черт характера, свойств эмоционально-волевой сферы), конкретной жизненной ситуации не позволяет ему выразить свою волю при совершении сделок.

Основанием для признания сделки недействительной является временная недееспособность лица, заключающего сделку, которая имеет временный, непостоянный характер.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделок, совершенных такими лицами недействительными, является причинная связь между временным состоянием человека и совершением сделки при котором, данное лицо не понимало значения своих действий или не могло руководить своими действиями, а также совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороны представили в качестве доказательств показания свидетелей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей: в судебном заседании 28.03.2017 - ФИО7, ФИО6, ФИО8; в судебном заседании 27.04.2017 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей: в судебном заседании 27.04.2017 - ФИО13, в судебном заседании 15.05-16.05.2017- ФИО14, ФИО15, нотариус ФИО16, которые давали показания относительно состояния ФИО2

Определением суда от 16.05.2017 по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № 600 от 07.06.2017, у ФИО2, ** года рождения, на момент подписания договора купли-продажи 15.01.2016 выявлялось <данные изъяты> В период, относящийся к совершению сделки (оформление договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016), ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт-психолог также пришел к выводу о том, что у ФИО2 до подписания договора купли-продажи уже были <данные изъяты>, что значительным образом снизило её способность к прогнозированию последствий (смысла, значения) совершаемых ей действий.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты в заключении проанализировали медицинские документы истца, материалы гражданского дела, в том числе пояснения участников процесса и свидетелей. При проведении экспертизы использовались применяемые при проведении психолого-психиатрических экспертиз методы исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и имеющиеся у истца психическое расстройство, индивидуально- психологические особенности, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, которые существенным образом повлияли на понимание сути договора, возможность понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов о том, что в момент совершения сделки 15.01.2016 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, медицинскими документами истца.

Так свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что ФИО2 с 2012 г. не выходила из дома. С 2013г. стала забывать о том, что говорила, перескакивала с одного на другое, у неё часто кружилась голова, повышалось артериальное давление. В 2014г. она не всех узнавала, у неё было плохо с памятью, она была безразлична к окружающему, у неё было плохое зрение. В 2016г. она не всегда узнавала хорошо знакомых и близких. В январе 2016г. она была подозрительная, говорила, что к ней приходят люди, пенсию она не получает, говорила, что ФИО3 отвозил её подписывать какие-то документы, не могла объяснить куда и зачем ездила, не помнила, что у неё 14.01.2016 был День рождения.

Свидетели также показали, что ФИО2 не собиралась продавать квартиру, денег от продажи не получала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца. Свидетели дали суду последовательные показания, дополняющие другу друга. Несмотря на то, что ФИО7, ФИО6 являются племянницами истца, а ФИО11 невестка истца, показания данных свидетелей подтверждены показаниями свидетелей со стороны истца ФИО8, ФИО10, ФИО12, которые родственниками не являются, часто общались с истцом.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО9, участкового терапевта БСМП, которая пояснила, что последние два года истец приходила в сопровождении, говорила в основном сопровождающая, истец редко отвечала на вопросы. Как у пожилого человека, у неё имеются когнитивные отклонения. Она ей много вопросов не задавала. Раз она пришла в споровождении, значит сама не могла обойтись без посторонней помощи.

Суд считает, что показания свидетелей со стороны ответчика: ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что в 2016г. неоднократно меняли замок в квартире истца, возили истца с ФИО3 на рынок, ничего странного в её поведении не видели, а также показания ФИО15 – сына ответчика, пояснившего, что часто навещал истца, в 2015г., 2016г. она хорошо себя чувствовала, ничего странного в её поведении не видел, показания нотариуса ФИО16 о том, что при удостоверении документов ею проверяется дееспособность лица, не противоречат заключению судебной экспертизы. Как указано в заключении экспертов, неоднозначная оценка психического состояния истца разными свидетелями может быть обусловлена, в том числе характерной для данного заболевания особенностью, в виде диссоциации между нарушенной способностью критически осмысливать ситуацию и сохранностью на протяжении иногда длительного времени, привычных форм поведения, а также некоторых привычных навыков, что обусловливает возможность частичной адаптации больных в быту и затрудняет полное и своевременное распознавание окружающими данной патологии.

Свидетели со стороны истца подтвердили, что истец не имела намерения продать квартиру, денег от её продажи не получала.

Показания свидетелей в данной части суд находит достоверными, доказательств получения истцом денежных средств от продажи квартиры суду не представлено.

Суд учитывает, что ФИО2, ** года рождения, находится в престарелом возрасте, на момент совершения оспариваемой сделки ей было 87 лет, с 12.10.2016 она является инвалидом 1 группы, которая установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №.

В медицинской карте гражданина, оформляемого на социальное обслуживание в учреждение социального обслуживания, при осмотре ФИО2 26.06.2016 неврологом, диагностированы <данные изъяты>

11.07.2016 ФИО2 впервые была осмотрена врачом –психиатром ОГБУЗ «АОПБ» по поводу оформления в дом-интернат на коммерческой основе. По результатам осмотра у подэкспертной диагностировалась <данные изъяты>

ОГБУЗ «АОПБ» 14.07.2016 ФИО2 также выставлен диагноз «деменция», указано на нуждаемость в постоянном постороннем уходе и рекомендовано оформление в дом-интернат психоневрологического типа, указано на наличие оснований для постановки вопроса о признании её недееспособной.

08.08.2016 ФИО2 было проведено экспериментально-психологическое исследование в ОГБУЗ «АОПБ» и выявлены <данные изъяты>

08.08.2016 ФИО2 амбулаторно обследовалась в офтальмологической клинике, где у неё диагностировалась <данные изъяты>. 09.08.2016 ей проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>».

С 30.06.2015г. по 23.07.2015г. ФИО2 находилась в санатории-профилактории «Родник», была выписана с диагнозом: <данные изъяты>». При поступлении на санаторно-курортное лечение у неё отмечались жалобы на нарушение памяти, головокружения, шаткую походку».

Эксперты, проведя клинико-психопатологические исследования истцу, исследовав медицинские документы, проведя судебно-психиатрический анализ имеющихся у истца психических расстройств, проанализировав материалы гражданского дела, пришли к выводу, что у ФИО2 до подписания договора купли-продажи уже были <данные изъяты>. Выводы экспертов подтверждены материалами дела, медицинскими документами истца.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что истец с 1968г. зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней. Ответчик с момента подписания договора купли-продажи фактических действий собственника по владению и пользованию квартирой не совершал, в квартиру не вселялся, никаких соглашений о пользовании спорной квартиры с истцом не заключал.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 Поэтому, суд считает, что указание в п. 3 договора купли-продажи и в передаточном акте о передаче ФИО2 денежных средств за проданную квартиру в сумме 1 500 000 руб. носит формальный характер, поскольку расписка о передаче денежных средств по договору суду не представлена, передаточный акт от 15.01.2016 о передаче спорной квартиры от продавца покупателю и передаче денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При установленных фактических обстоятельствах дела, формальное подписание передаточного акта квартиры, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, не свидетельствуют о том, что истец была намерена создать соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого помещения правовые последствия.

То обстоятельство, что истец лично подписала договор купли-продажи, не может повлиять на выводы суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, её воля на заключение договора отсутствовала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 15.01.2016 находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истца о признании договора купли - продажи спорной квартиры недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные аб.2 и аб.3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Признание недействительным договора купли-продажи влечет последствия недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что договор купли-продажи от 15.01.2016 признан судом недействительным, доказательств передачи денежных средств по договору истцу суду не представлено, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность ФИО2 спорной квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО1 от 21.02.2017, распиской от 21.02.2017, подтверждающей передачу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности. Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, количество судебных заседанийпо делу, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, необходимость назначения по делу судебной экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб., которые связаны с рассмотрением дела, подтверждены договором на предоставление платных медицинских услуг № 1/168 от 29.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариусом доверенности на представителя в размере 1300 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1300 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле, но и на представление интересов истца в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец является инвалидом 1 группы и была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 15.01.2016 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016, передав в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб., в части взыскания расходов за удостоверение доверенности нотариусом - отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения - 21.07.2017.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова