Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-6342/2024;)~М-5704/2024 2-6342/2024 М-5704/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025 УИД № 27RS0004-01-2024-007615-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Машуковой П.И.,

с участием истца по первоначальным требованиям ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО12 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0), представителя ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 по доверенности ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах истца, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ФИО1. В обоснование требований истец ссылается на мнимость данной сделки, поскольку ФИО1 не намеревалась совершать реальную сделку и продавать принадлежащую ей квартиру, у нее отсутствовала воля на передачу права собственности на квартиру другому лицу. Квартира должна была выступать в качестве залога исполнения дочерью истца - ФИО3 обещания по выплате 5 000 000 рублей зятю ФИО2 - ФИО13 при достижении результата в виде прекращения в отношении нее уголовного преследования. Оплата ФИО2 за квартиру по сделки купли-продажи не производилась, денежные средства не передавались ни ФИО3, ни ФИО1. Документы в виде расписки в получении ФИО3 денежных средств за продажу квартиры, а также акт приема-передачи жилого помещения подписаны формально, без фактического выполнения действий, указанных в них. ФИО1 и ФИО3 после сделки продолжали проживать в спорном жилом помещении, пользоваться ею без каких-либо ограничений со стороны ФИО2 до августа 2024 г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ФИО3 о выселении из квартиры № <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение ее прав, поскольку является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на продажу квартиры, бывший собственник ФИО1 и ее дочь ФИО3 продолжают проживать в жилом помещении, добровольно не освободили его и не выселились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ФИО1 принято встречное исковое заявление ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО27, ФИО26, к участию в деле привлечен прокурор Индустриального района г. Хабаровска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в начале ноября 2023 г. к ФИО1 обратилась <данные изъяты> ФИО3 с просьбой помочь в сложной жизненной ситуации, сообщив, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Знакомый ФИО3 – ФИО13, который заявил, что является внештатным сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю, пообещал урегулировать вопрос о прекращении уголовного преследования, для чего потребовал 5 000 000 рублей. У ФИО3 таких денежных средств не было, тогда ФИО13 за содействие потребовал оформления на подконтрольное ему лицо объекта недвижимости – квартиры в счет залога исполнения ФИО3 передачи ему 5 000 000 рублей. ФИО1, желая помочь своей дочери, согласилась передать в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 убедила ее, что она не утратит прав пользования квартирой и когда будет заключено досудебное соглашение в рамках уголовного дела, квартира будет оформлена обратно на ФИО1. Доверившись своей дочери, ФИО1 оформила доверенность на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полномочия на оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как ФИО1 не намеревалась совершать реальную сделку и продавать принадлежащую ей квартиру, у нее отсутствовала воля на передачу права собственности на квартиру другому лицу, а ответчик ФИО2 не намеревалась вступать в права собственности. Оплата за квартиру не производилась. Денежные средства не передавались ни ФИО3, ни ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры и расписка в получении денежных средств. Данные документы подписаны формально, без фактического выполнения действий, указанных в них. Квартира фактически передана не была, в квартире находились их личные вещи и мебель. ФИО1 и ФИО3 продолжали жить в квартире и пользоваться ею без каких-либо ограничений со стороны ФИО2. В период с ноября 2023 по август 2024 г.г. ФИО2 требований не предъявляла. ФИО1 ежемесячно передавала показания приборов учета коммунальных ресурсов, производила соответствующие платежи. Расписка в получении денежных средств написана под давлением со стороны ФИО13. Кроме того, стоимость квартиры на момент заключения спорного договора купли-продажи значительно выше, чем 5 000 000 рублей. До весны 2024 года ФИО1 не знала о продаже квартиры. После оформления спорного договора купли-продажи квартиры на ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено не было, в отношении нее вынесено обвинительное заключение и дело направлено на рассмотрение в суд. В мае 2024 года лично к ФИО1 обратился ФИО13 с требованием передать ему денежные средства в размере 15 000 000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. ФИО1, осознавая, что ФИО13 уже обманул ее дочь и не выполнил ранее данное обещание, переоформил принадлежащую ФИО1 квартиру без оплаты, обратилась в УФСБ России по Хабаровскому краю с заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий. В результате действий ФИО13 незаконно переоформлена квартиры истца и совершено покушение на хищение денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. За указанные действия, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Просили признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации перехода прав собственности к ФИО2, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям, истец – по встречным ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Принимая участие при рассмотрении дела, ФИО2 поясняла, что в октябре 2023 г. через ФИО13 узнала, что ФИО3 продает земельный участок за 450 000 рублей, заинтересовавшись данным предложением, она приехала на участок где встретилась с ФИО3, которая сообщила, что ей необходимы наличные денежные средства размере 5 000 000 рублей для чего она готова за данную стоимость продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.. Земельный участок ФИО2 не приобретала, поскольку заинтересовалась квартирой. В ноябре 2023 г. стороны встретились в спорной квартире, она понравилась ФИО2, цена обозначена ниже рыночной, что привлекло покупателя. Для сопровождения сделки ФИО2 обратилась к знакомому риелтору ФИО18. Сделку оформляли у нотариуса, договорились, что денежные средства будут переданы перед регистрацией сделки в МФЦ. К МФЦ она приехала вместе с мужем, сели в машину к ФИО3, где ФИО2 передала ей наличными денежные средства в размере 5 000 000 рублей, потом пошли вместе в МФЦ. Денежные средства в размере 3 800 000 рублей оставались у ФИО2 после продажи в 2020 году квартиры, которые хранила наличными у себя дома. Остальные денежные средства накопила и к моменту заключения сделки у нее имелась необходимая сумма. После продажи квартиры в 2020 году она крупные покупки не совершала, муж приобретал автомобили, рассчитываясь наличными денежными средствами. ФИО2 постоянно снимала денежные средства с банковских карт. Одна карта была у дочери в <адрес>, которая сняла там денежные средства и привезла их в <адрес>. В МФЦ риелтор спросил у ФИО3, переданы ли ей денежные средства, на что она ответила согласием и подписала расписку. ФИО13 - знакомый дочери ФИО2, иногда по ее просьбе останавливается у них погостить. Он не влиял на совершение сделки. После оформления сделки ФИО3 попросила пожить около полугода в квартире, ФИО2 согласилась на тех условиях, что ФИО3 будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру. ФИО3 передала две пары ключей от квартиры. ФИО2 вопросы по оплате за жилье не контролировала, больше не приезжала в квартиру. Изначально эта квартира приобреталась для дочери, но дочь решила остаться жить в <адрес> и было принято решение продать эту квартиру в августе 2024 года. Обратилась в риелторскую компанию, где сказали взять необходимые справки, подтверждающие отсутствие задолженности за квартиру. ФИО2 обратилась в ТСЖ, которое находится в самом доме, в квартиру не поднималась. Ведение всех дел передала риелтору. В связи с тем, что риелтора не впустили в квартиру предыдущие собственники, обратились в полицию.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, сообщила, что ФИО13 никогда не был зятем ФИО2, она с ним не знакома, он не имеет к ней отношения. ФИО2 приобретала квартиру для своей внучки, которая проживает в <адрес>. Денежные средства передавались ФИО3 наличными, ФИО2 не помнит, где денежные средства передавала у нотариуса, либо в МФЦ. Итоговая сумма денежных средств сложилась из накоплений ФИО31 и родителей внучки. В августе 2024 года ФИО2 хотела попасть в квартиру, взять сведения о наличии задолженности по плате за квартиру для ее продажи, тогда и узнала, что в квартире проживают предыдущие собственники. Со дня совершения сделки квартира стояла закрытая, ответчик не знала, что в ней кто-то проживает. Дополнительно в письменном отзыве указывает, что договор купли-продажи жилого помещения нотариально заверен, нотариус проводивший сделку выяснил намерения сторон, которые подписали договор добровольно. Заявление истца о том, что ей не были переданы денежные средства, ничем не подтверждается. У ответчика имеется подписанная дочерью истца ФИО3 расписка, в которой ею собственноручно сделана запись: Деньги в размере 5 000 000 рублей получены мной, ФИО3 полностью, претензий между сторонами нет. Договор купли-продажи заключен и подписан у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, расписка в этот день подписана не была. Соответственно, если передача денежных средств не планировалась, ФИО3 не было смысла ехать в МФЦ. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ для того, чтобы подписать и отдать расписку. ФИО13 находился в <адрес>, не мог оказывать давление на ФИО3 в момент подписания расписки в <адрес>. Договоренность о покупке квартиры возникла между ФИО2 и ФИО3 при заключении сделки купли-продажи земельного участка в сентябре 2023 г. ФИО3 сама предложила ФИО2 приобрести спорную квартиру. ФИО2 устроила цена, которая на тот момент была ниже рыночной, денежные средства в нужной сумме у нее были, а именно: 3 850 000 рублей оставались с продажи квартиры в декабре 2020 года, остальные денежные средства накопили с мужем. После принятия решения о приобретении квартиры у ФИО3, ФИО2 попросила свою дочь ФИО28, у которой была ее банковская карта, чтобы она привезла с собой в <адрес> денежные средства, снятые с данной карты, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был юбилей, на который ее дочь приезжала. Из-за особенности банковских операций денежные средства снимались частями в общем размере 1 150 000 рублей, которые ФИО28 привезла в <адрес>. Денежные средства были переданы ФИО3 наличными в ее машине, пересчитаны, после чего стороны пошли в МФЦ, где ими была подписана расписка и передана на регистрацию. ФИО3 шла на сделку по доброй воле, суть сделки, а именно то, что это была купля-продажа, а не залог, как утверждает истец, ей была понятна, и она была с этим согласна. В доверенности четко прописано, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Сделка не может быть признана мнимой, так как договор был заключен добровольно, нотариально удостоверен, деньги за квартиру были переданы. Квартира в данный момент принадлежит ФИО2, ФИО1 продолжает в ней проживать, в связи с чем, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о выселении в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем представлена расписка, ходатайств не заявила.

Принимая участие при рассмотрении дела, ФИО3 поясняла, что знакома с ФИО13, который в 2023 году создал ей проблему, а потом предложил ее решить за 5 000 000 рублей. Узнав, что таких денег у нее нет, предложил переписать на него квартиру, от предложения оформить договор о залоге отказался, настаивал на подписании именно договора купли-продажи. Такие же действия он хотел совершить в отношении второй квартиры, но этим эпизодом заинтересовались сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю, в результате чего он был задержан. ФИО2 является доверенным лицом ФИО13, он отец ее внучки. С ФИО2 ФИО3 ранее не встречалась, впервые встретились у нотариуса при оформлении сделки. Денежные средства ей не передавали. На следующий день они пришли в МФЦ и узнали, что на квартире значится обременение. Когда ФИО2 об этом узнала, сообщила по телефону ФИО13. Он позвонил ФИО3 и начал на нее кричать, под его давлением она подписала расписку о передачи денежных средств. Такую крупную сумму денежных средств она не могла вынести из МФЦ, поскольку с собой были только паспорт и телефон. Ключи от квартиры никому не передавала, полагает, что ФИО13 украл ключи от спорной квартиры из барсетки ее мужа.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Принимая участие при рассмотрении дела, ФИО4 пояснял, что ФИО13 является знакомым его дочери ФИО7. От него стало известно, что продается дачный участок, они с супругой хотели его приобрести для вложения денежных средств, но выяснилось, что ФИО3 продает квартиру на <адрес> в <адрес> за 5 000 000 рублей. Их заинтересовало данное предложение. В данную квартиру сам не ездил, ее осматривали супруга ФИО2 с дочкой, им понравилась. Указанную квартиру приобрели для вложения денежных средств, после сделки купли-продажи на квартиру не ездили. Он вместе с женой приехал в МФЦ на <адрес>. ФИО2 села на переднее сиденье в автомобиль ФИО3, он сел сзади, ФИО2 передала наличные денежные средства ФИО3, их пересчитали. После вышли из машины и ФИО2 с ФИО3 отправились в МФЦ. Куда ФИО3 положила полученные денежные средства ему не известно. Денежные средства в размере 3 800 000 рублей оставались после продажи квартиры в 2021 году, полученной в наследство. Остальные были накоплениями с пенсии и заработной платы. Через несколько дней от супруги ФИО2 ему стало известно о наличии расписки ФИО3 о получении денежных средств. Спустя около года они с ФИО2 приехали в ТСЖ узнать о размере задолженности за квартиру, но сведения им не дали. Ключи от квартиры были у ФИО2, но в квартиру они не ходили, поскольку приобретали ее лишь для вложения денежных средств.

В судебное заседание третьи лица нотариусы ФИО27, ФИО26, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 необоснованными, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из положений статей 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454, части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 данного Кодекса), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений статей 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с <данные изъяты><данные изъяты>, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу<данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.в., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома № <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 5 770 338,76 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> приходится дочерью <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> оформила нотариальную доверенность <данные изъяты>, которой уполномочивала <данные изъяты> продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> для чего предоставила право, в том числе, заключить и подписать договор купли-продажи от ее имени, подписать передаточный акт, получать денежные средства по договору купли-продажи любым способом (наличным, безналичным), выдавать расписку о получении денег.

<данные изъяты> в нотариальной форме между <данные изъяты> действующей от имени <данные изъяты> по доверенности от <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем Договоре, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 5 000 000 рублей. Указанную денежную сумму покупатель обязуется уплатить продавцу наличными денежными средствами за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру по настоящему договору. Претензий по выбранному порядку расчета стороны друг к другу не имеют. Фактом подтверждения полного и окончательного расчета между покупателем и продавцом по настоящему договору будет являться расписка в получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей. По соглашению сторон настоящего договора в связи с неполным расчетом по предстоящей сделке возникает залог в пользу продавца в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ. Претензий между сторонами нет (пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Квартира на момент подписания настоящего договора продавцом не передана покупателю. Стороны договорились о том, что квартира будет передана продавцом и принята покупателем по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента полного расчета между сторонами по настоящему договору (п. 4 Договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности продавца, права собственности покупателя на квартиру в Управление Росреестра по Хабаровскому краю будет подано нотариусом в течение 3 рабочих дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора (п. 15 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пописана расписка о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей от ФИО2 за проданную квартиру в соответствии с условиями нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на шестом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В п.2 Акта указано, что на дату его подписания покупатель надлежащим образом осмотрел квартиру и не выявил существенных недостатков. В момент передачи квартира находится в хорошем состоянии, пригодном для проживания в соответствии с назначением. Квартира освобождена и ключи переданы покупателю, претензий между сторонами нет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в филиал многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № в г. Хабаровске (<данные изъяты>) с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки на <адрес> в <адрес> (кадастровый №), представив расписку ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа председателя ТСЖ «Уссурийское» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированных нет, проживают ФИО1, ФИО3. Задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Показания приборов учета по ГВС, ХВС и электроснабжению передает ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со слов риелтора по телефону, стало известно, что ФИО2 продает квартиру № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УФСБ России по Хабаровскому краю с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО2, в связи со следующими обстоятельствами: в октябре 2023 г. к ФИО3 обратился ФИО13 с предложением помочь с урегулированием уголовного дела, пояснив, что ему необходимо 5 000 000 рублей, чтобы сделать для нее досудебное соглашение, которое в дальнейшем поможет ей при вынесении приговора не связанного с лишением свободы. Таких денег у нее не было, он предложил оставить в залог квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ее матери ФИО1 путем подписания договора купли-продажи, чтобы в дальнейшем вернув ему данную сумму, он вернул обратно квартиру. В ноябре 2023 г. ФИО13 сказал явиться к нотариусу для подписания договора купли-продажи квартиры на имя ФИО2 Денежные средства при подписании договора не передавались, при подаче документов в МФЦ расписку ФИО3 не писала. Когда стороны пришли в МФЦ на получение документов, в выписке было указано, что на квартире ограничения в связи с неоплатой по договору. Тогда ФИО13 позвонил ФИО3, накричал и сказал, что она обязательно должна написать расписку о получении денежных средств, сообщив, что если не подпишет, посадит ее в тюрьму. Находясь под эмоциональным давлением, она подписала напечатанную расписку, которую дал присутствующий там риелтор. Денежные средства не получала, ФИО2 об этом знала. Завладев противоправными действиями квартирой ФИО2, выставила квартиру на продажу, желая получить свою выгоду.

Поскольку вопросов, отнесенных к компетенции органов федеральной службы безопасности в обращении не содержалось, обращение ФИО3 направлены для рассмотрения в УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО3 зарегистрировано в ОП № УМВД России по г.Хабаровску по факту мошеннических действий с квартирой (КУСП №).

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело №.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и расследуемое в следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве у заместителя начальника 4 отдела следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14, в настоящий момент расследование по данному уголовному делу продолжается, находится на стадии сбора доказательств в отношении фигуранта уголовного дела – ФИО13, а также проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности последнего.

Постановлением заместителя начальника 4 отдела следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за судебной защитой в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Согласно представленным материалам проверки, в ОП № УМВД России по г. Хабаровску поступило обращение ФИО2 по факту не предоставления доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в правоохранительные органы явилось то, что бывшие собственники не передают ключи от квартиры.

Согласно рапорту сотрудника ОП №, опрошенная по данному поводу ФИО11 пояснила, что обратилась в полицию по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> как представитель по доверенности ФИО2, нанесла визит в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ее доверителю на праве собственности, в указанную квартиру необходимо было попасть для снятия показаний счетчиков, однако она обнаружила, что на дверях заменены замки, самовольно заселились бывшие собственники ФИО1 и ФИО3, намерены обращаться в суд.

Опрошенная по данному поводу ФИО3 пояснила, что ее матери принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий был подписан договор купли-продажи квартиры, по данному факту ФИО1 обратилась в ОП № КУСП №, и в Индустриальный районный суд г. Хабаровска о признании договора купли-продажи недействительным.

По результатам проведенной проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с тем, что данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружены.

Вступившим в законную силу заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договору купли-продажи. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и ФИО2 Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок ФИО2.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Уссуриец», участок 41, в районе <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок продавец продает покупателю за 450 000 рублей, сумма будет выплачена продавцу после регистрации договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета.

Судом признано существенное нарушение покупателем ФИО2 условий договора купли-продажи земельного участка, в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договору купли-продажи.

По ходатайству представителя истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1 по доверенности ФИО12 при рассмотрении настоящего дела допрошены свидетели: ФИО15, ФИО16.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с <данные изъяты>

Видеозаписи указанных разговоров по ходатайству стороны истца ФИО1 приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, пояснила, что <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 по доверенности ФИО11 при рассмотрении дела допрошены свидетели: ФИО18, ФИО19.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснил, что является риелтором, осуществлял сопровождением сделки по спорной квартире по просьбе <данные изъяты> ФИО2, готовил пакет документов, проверял чистоту сделки. К нему обратилась ранее знакомая ФИО2, которая попросила помощи в оформлении купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>. До указанной сделки, он помогал ФИО2 продать квартиру, которую она получила в наследство. Семья ФИО31 раз в год точно покупает новую машину, то за наличный, то безналичный расчет. Он помогает в приобретении и продажи данных транспортных средств. Лимит для приобретения квартиры был 5 000 000 рублей. Поскольку спорную квартиру продавали по доверенности от продавца, он предложил оформить сделку у нотариуса. У ФИО3 попросил документы на квартиру, она скинула все кроме технического паспорта, на вопрос о наличии перепланировки в квартире сообщила, что это не имеет отношения к делу. Стоимость квартиры была занижена. Осмотр квартиры не проводился. Условия договора купли-продажи были согласованы между сторонами. ФИО3 сама настояла, что расчет по сделке будет происходить наличными денежными средствами. При нем не происходила передача денежных средств. Он подготовил расписку о получении денежных средств и акт приема-передачи квартиры. В МФЦ не присутствовал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в риелторской фирме, в августе 2024 к ней обратилась ФИО2 для продажи квартиры по <адрес> в <адрес>. Сообщила, что квартиру приобретала для детей, но они остались жить на западе, теперь необходимо ее продать. Была оформлена доверенность от ФИО2 для продажи данной квартиры. Она с коллегой поехала на квартиру, чтобы снять показания счетчиков, но не смогли попасть в подъезд, не срабатывал ключ от домофона, ключи от квартиры также не подходили, о чем она сообщила ФИО2, которая предположила, что возможно в квартире проживают бывшие собственники, и сообщила номер телефона ФИО3. ФИО3 не обеспечила доступ в квартиру, обратились в полицию.

По ходатайству представителя истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1 по доверенности ФИО12 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр оценки собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 062 000 рублей.

По мнению стороны истца, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку спорная квартира фактически не передавалась ФИО2, которая не предпринимала никаких действий по содержанию и использованию квартиры; денежные средства по спорному договору не передавались, расписка написана по безденежности; стоимость квартиры в договоре купли-продажи значительно ниже рыночной, что влечет нарушение прав ФИО1.

Возражая против доводов стороны истца по первоначальным требованиям относительно того, что ФИО3 не были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей наличными, сторона ответчика ФИО2 указывает, что данные денежные средства были переданы и на момент совершения сделки и написания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 располагала данной суммой, которая сложилась из суммы, полученной от продажи квартиры в 2020 году, и средств накоплений от доходов, полученных супругами ФИО31.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО21 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>), <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Стоимость объекта составляет 3 850 000 рублей, которую покупатель оплачивает в следующем порядке: 50 000 рублей за счет собственных средств, до подписания настоящего договора; денежную сумму в размере 3 800 000 рублей – с использованием номинального счета ООО «ЦНС». Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а так же государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка по следующим реквизитам ПАО Сбербанк, счет № (<данные изъяты>

Расходными кассовыми ордерами ПАО Сбербанк подтверждается выдача наличных денежных средств ФИО2 со счета № в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 050 0000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО22 указано о наличии накоплений у супругов ФИО31 за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2023 г. в общем размере 718 000 рублей.

Справками по операции ПАО Сбербанк подтверждается снятие наличных денежных средств с банковской карты, держателем которой является ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> края в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> края в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> края в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> в размере 200 000 рублей, всего на общую сумму 1 150 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2 наличные денежные средства в общем размере 1 150 000 рублей были привезены ей в <адрес> дочерью ФИО28, которая приехала на ее юбилей.

В подтверждение указанных доводов представлен электронный билет на имя ФИО28 на поезд по маршруту <данные изъяты> а также маршрутная квитанция электронного билета ПАО Аэрофлот на имя ФИО28 по маршруту следования Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ) – Хабаровск (прилет ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>

ФИО28 приходится дочерью ФИО2 и ФИО4, ФИО13 приходится отцом ФИО23 - <данные изъяты> ФИО28, т.е. <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ОСФР по Хабаровскому краю, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 315 933,85 рублей; ФИО4 также является получателем страховой пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 387 934,90 рублей.

ФИО4 трудоустроен в УФПС по Хабаровскому краю, за 2022 год его доход составил 612 593,75 рублей, за 2023 год - 589 375,96 рублей.

ФИО2 трудоустроена у ИП ФИО24, за 2022 год ее доход составил 302 030,82 рублей, за 2023 год - 311 888,84 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей.

Как следует из ответов Банков по запросу суда, на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, ФИО1 поступлений денежных средств в размере 5 000 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о безденежности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждается финансовым положением ФИО2 и ФИО4, официальный доход которых свидетельствует об отсутствии у них на момент заключения договора купли-продажи денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей наличными.

Снятие с банковского счета ФИО2 наличных денежных средств в декабре 2020 года в общем размере 3 050 000 рублей, не свидетельствует об их сохранности в полном объеме на день расчета с продавцом по договору купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех обстоятельств, что, согласно пояснениям ФИО2 и свидетеля ФИО18, ФИО4 на постоянной основе занимался приобретением и продажей транспортных средств, в том числе за наличный расчет. При этом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до оспариваемой сделки, приобрел транспортное средство <данные изъяты>

Кроме того, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 1 150 000 рублей были привезены ей ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку ФИО2 не приведено обоснованных мотивов необходимости снятия наличных денежных средств в <адрес> и доставки их в <адрес>. При этом, исходя из представленных справок по банковским операциям, снятие денежные средств осуществлялось в <адрес>, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО28 убыла из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у нее ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

При этом, указание в расписке на получение продавцом денежных средств по договору, и факт регистрации перехода права собственности на покупателя сами по себе, без учета иных обстоятельств и целей совершения этих сделок, не свидетельствуют об их легитимности.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не появлялась, ее судьбой до августа 2024 года не интересовалась, платежи за квартиру не осуществляла, в квартире проживали ФИО3, ФИО1.

При этом, ФИО2 обосновывала указанное поведение тем, что квартиру приобретала с целью инвестиции для будущего, возможного проживания своей дочери, а также наличием устной договоренности с ФИО3 о ее проживании в спорном жилом помещении некоторое время.

Между тем, указанные доводы в отсутствие надлежащих доказательств, с учетом исковых требований ФИО1, не свидетельствует о наличии между сторонами сделки дополнительных соглашений в отношении спорной квартиры. ФИО2 не представлено доказательств тому, что в течение длительного времени с <данные изъяты> г. ею предпринимались действия по фактической передаче квартиры в пользование ФИО30 на основании письменного соглашения, с установлением конкретных условий, либо наличие объективных препятствии к заключению договорных отношений между сторонами в отношении спорной квартиры.

ФИО2 не представлено доказательств тому, что она вступила в правомочия собственника спорной квартиры. Без фактического осмотра квартиры, подписала акт приема-передачи, в которой указано о том, что квартира освобождена. Кроме того, обращения в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ее прав как собственника жилого помещения, содержат указания о том, что бывшие собственники квартиры вселились в нее самовольно.

Более того, приобретение квартиры с целью инвестиции денежных средств, при этом, ее передача в пользование посторонним лицам на длительный срок без взимания арендной платы, суд находит противоречивым мотивам заключения такого договора купли-продажи.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 также указывает, что оспариваемая сделка заключалась в виде обеспечения оплаты ФИО3 денежных средств ФИО13 за оказание ей помощи в рамках уголовного преследования, и прикрывала договор залога квартиры. ФИО2 является доверенным лицом ФИО13. На указанные обстоятельства ФИО3 ссылалась при обращении в правоохранительные органы.

Таким образом, истец фактически оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ также по основанию притворности.

Суд считает необходимым в рассматриваемом споре, с учетом доводов истца ФИО1 проверить сделку на предмет ее притворности.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, летом 2023 года ФИО3 была задержана за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В отношении нее возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрении которого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отменен) ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.«б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п.«г» УК РФ и ей назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пояснениям ФИО30, ФИО13 предложил оказать помощь в рамках уголовного преследования, в счет обеспечения оплаты за услуги в размере 5 000 000 рублей потребовал заключить договор купли-продажи квартиры ФИО1.

ФИО13 приходится отцом внучки ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заключен спорный договор между ФИО3, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ограничением свободы на 2 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО13 в точно не установленном следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на территории <адрес>, осведомленный о том, что ранее ему знакомая ФИО3 привлекается правоохранительными органами Хабаровского края к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а ее мать – ФИО1, имеет в собственности дорогостоящее имущество, которое последняя для оказания помощи своей дочери ФИО3 может реализовать за денежные средства в особо крупном размере, решил путем обмана похитить указанные денежные средства ФИО1 При этом, ФИО13, заведомо зная, что он не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование в отношении ФИО3, уполномоченным принимать процессуальные решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебного соглашения о сотрудничестве, а также не располагает возможностью влиять на приятие таких решений правоохранительными органами, в производстве которых находятся вышеназванные уголовные дела в отношении ФИО3 и осуществляющих ее уголовное преследование, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработал план своих преступных действий, согласно которого он осуществит обман ФИО3 и ФИО1 путем доведения до них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него (ФИО13) обширных связей и личных знакомств в правоохранительных органах, используя которые, он может оказать содействие ФИО3 в заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, организации его исполнения путем проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, путем их контролируемой закупки у сбытчиков, которое он якобы может организовать на территории <адрес>, что в последующем явится безусловным основанием для выполнения ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве и последующим освобождением ее от уголовной ответственности по расследуемым в отношении нее уголовным делам. При этом, ФИО13, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Иным лицом, реализуя задуманное путем введения ФИО1 в заблуждение, то есть совершения обмана, планировал похитить у последней сумму в размере 15 000 000 рублей, из которой 3 000 000 рублей по достигнутой с Иным лицом договоренности передать последнему, за выполнение отведенной ему роли в преступлении.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в августе 2024 года ФИО2 стала предпринимать действия по продаже спорной квартиры № <данные изъяты>

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялась сторонами, имущество не выбывало из владения ФИО1, не передавалось во владение покупателю ФИО2, не исключают того, что спорный договор купли-продажи прикрывал договор залога квартиры между иными заинтересованными лицами, с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения и волеизъявления у ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры не имелось, предшествующее и последующее поведение сторон сделки не свидетельствовали о намерении в реальности заключить оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, исходя из фактических обстоятельств, доводы истца о ничтожности сделки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о выселении судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 352 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 (<данные изъяты>) и прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты>) на квартиру № <данные изъяты>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №) за ФИО2 <данные изъяты>) и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 (<данные изъяты> на <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 352 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий Емолкина Е.А.