Апелляционное определение № 33-2701/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Фахрутдинова Е. В. УИД 16RS0046-01-2024-032138-12

Дело № 33 - 2701/2026

Дело № 2 – 1603/2025

Учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Хади Такташ, 41» об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, - путём демонтажа установленного в арке дома некапитального сооружения – распашных ворот в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, устранении нарушения санитарного законодательства в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу путём принятия действенных мер по устранению ненормированного уровня шума в <адрес> жилого <адрес>, создаваемого автоматическими распашными воротами и калиткой, для достижения допустимых значений в соответствии с пунктом 100 таблицы 5.35 раздела IV СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Хади Такташ, 41» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

В обоснование своего требования истец указала, что она является собственником <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным жилым домом. Истец не может нормально проживать в своей квартире, находящейся на втором этаже дома, из-за шума работающих распашных ворот. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении источника шума, однако никакие меры приняты не были. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт-Гарант», подготовленному по заказу истца, уровень шума в квартире не соответствует таблице 5.35 раздела IV СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Причиной возникновения шума является работа механизма ворот и калитки. Истец просила устранить указанные нарушения и снести ворота как установленные, по её мнению, незаконно.

Суд в удовлетворении иска отказал и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал, в устной форме заявил об отказе от иска в части принятия действенных мер по устранению ненормированного уровня шума в квартире истца и отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его остутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным жилым домом. Истец не может нормально проживать в своей квартире, находящейся на втором этаже дома, из-за шума работающих распашных ворот. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении источника шума, однако никакие меры приняты не были. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант», подготовленному по заказу истца, уровень шума в квартире не соответствует таблице 5.35 раздела IV СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания». Причиной возникновения шума является работа механизма ворот и калитки. По утверждению истца, ворота и калитка установлены незаконно, поскольку решение об их установке на общем собрании собственников не принималось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ответ ТСЖ «Хади Такташ, 41», согласно которому по результатам осмотра ворот представителями товарищества и сервисной компании ООО «Телеком», проведённого в июле 2024 года, была выявлена необходимость замены приводов распашных ворот. Этот вид работ включён в план работ товарищества и будет выполнен в разумные сроки. Также суд принял во внимание пояснения представителей ответчика о том, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о признании ранее установленных при введении дома в эксплуатацию ворот и калитки в арке дома общедомовым имуществом, возведённым в установленном законом порядке и отвечающим интересам собственников помещений дома.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после изменения настроек ворот и калитки их работа больше не доставляет неудобств его доверителю. Представитель заявил об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы и от иска в части устранения нарушений в работе ворот и калитки, однако в установленном процессуальным законом порядке свой отказ от иска не оформил. Вместе с тем его позиция свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оснований для отмены решения и удовлетворения требования истца о сносе ворот и калитки как установленных незаконно судебная коллегия также не находит, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а именно: каким образом нарушаются её права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме существованием автоматических распашных ворот и калитки, какие именно права истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска в указанной части.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истец не представила доказательств нарушения её прав или совершения ответчиком действий, создающих угрозу такого нарушения, а удовлетворение требования истца о сносе ворот и калитки по одному лишь формальному основанию – отсутствию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при том, что никто из остальных членов гражданско-правового сообщества с аналогичным требованием ни в товарищество, ни в суд не обращался и против существования ворот и калитки, установленных при вводе дома в эксплуатацию, возражений не выдвигал, противоречило бы приведённым выше положениям закона и основным началам гражданского законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: