Апелляционное постановление № 22-1241/2021 от 8 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 09 марта 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осуждённой ФИО1 и адвоката Абдуловой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённой ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, дата рож- дения, судимая:

- дата Стерлитамакским городским су- дом Республики Башкортостан ( с учетом постано- вления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата) по части 1 статьи 228 УК РФ,части 1 статьи 228 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свобо - ды в колонии-поселении, освободившейся 07 фев- раля 2017 года по отбытии наказания;

- дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освободившейся дата по отбытии наказания;

- дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 ме- сяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время её содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата указано исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Абдуловой А.М. об изменении судебного решения и снижении наказания, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества гражданина Потерпевший №1 на сумму ... рублей и за кражу имущества гражданина Потерпевший №2 на сумму ... рублей, причинившей ему значительный материальный ущерб.

Преступления Валовой совершены дата и дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее-жалобе), ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость, ФИО1 просит изменить приговор. В обоснование осуждённая указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №2, не установлены его доход, стоимость сотового телефона с учетом его изношенности и амортизации. Поэтому суду апелляционной инстанции, полагает ФИО1, необходимо исследовать материалы дела в этой части и переквалифицировать её действия с части 2 на часть 1 статьи 158 УК РФ. Автор жалобы считает несправедливым и назначенное ей по части 1 статьи 158 УК РФ наказание, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ его размер должен быть менее 7 месяцев лишения свободы. Осуждённая обращает внимание, что необходимо учесть её тяжелые заболевания и что по приговору от дата условный срок ей был назначен параллельно. В этой связи ФИО1 просит сократить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осуждённой государственным обвинителем Мингазовым А.Р. принесено письменное возражение, в котором он предлагает состоявшийся приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валовой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и снижения наказания не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированных ей преступлений против чужой собственности и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Валовой, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель против этого не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство Валовой о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Валовой верно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, правильность квалификации и доказанность вины осуждённой у апелляционного суда сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осуждённой о неправильной квалификации её действий по преступлению от дата по признаку значительности ущерба и отсутствии достоверных сведений о стоимости сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 состоятельными признать нельзя.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства и он не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого материалы дела содержат данные о стоимости принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J 4+», превышающей ... рублей (т.1 л.д.81), и о значительности причиненного для него ущерба (т.1. л.д.130,131-132), что учтено судом при удовлетворении ходатайства Валовой и рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Валовой в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Валовой суд учёл характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины в ходе следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновной, имеющей тяжелые заболевания, состояние здоровья её близких родственников, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного, суд признал смягчающими наказание осуждённой обстоятельствами.

Отягчающих наказание Валовой обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения к Валовой положений части 6 статьи 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, положений статей 64 и 73 УК РФ, требования части 1 статьи 56 УК РФ и частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не нарушены.

Применение к Валовой наказания, связанного с изоляцией её от общества, мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения ей назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Валовой наказания, не имеется, суду апелляционной инстанции таковых не представлено, само наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Следовательно, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Довод жалобы об указании в резолютивной части обжалуемого судебного решения о самостоятельном исполнении приговора Стерлитамакского городского суда от дата является малоубедительным, поскольку на законность и обоснованность настоящего приговора это указание не влияет.

Требования части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Валовой со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания её под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним Валовой, её вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-1241; судья Алибаева А.Р.