Решение № 2-2190/2019 2-2190/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2190/2019

Дело № 2-2190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.10.2018 на пер. Севастополь-Бельбек-Симферополь имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Лада Веста» г/н № под управлением Ч и т/с «Ваз 217130» г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Ч, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 14.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. 30.11.2018 страховая компания произвела выплату в размере 66 544 руб. Согласно заключению специалиста от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз 217130» с учетом износа составила 126 877,67 руб. 18.02.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату 21.02.2019 в размере 17 204,05 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 129,17 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойку за период с 4.10.2018 по дату фактического исполнения, что на 14.06.2019 составляет 96 399,55 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 125 т. 2). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 126-127 т. 2), в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений представителя страховой компании, ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. ФИО1 не является собственником транспортного средства, а представленный им договор купли-продажи транспортного средства заключен в день ДТП, и не может быть признан документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль, при этом согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства по состоянию на 25.08.2019 является ФИО2 Страховая компания указывает на то, что результаты заключения независимой оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении осмотра страховщиком ФИО1 был ознакомлен с его результатами, претензий к качеству осмотр не предъявлял, требований о проведении независимой экспертизы не заявлялось, ввиду чего требования о возмещении расходов не подлежат возмещению. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их размер, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов по подготовке претензии, нотариальных расходов и компенсации морального вреда (л.д. 125-140 т. 1).

В судебном заседании оглашено письменное ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 690,03 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойку за период с 4.10.2018 по дату фактического исполнения, что на 14.06.2019 составляет в общей сумме 208 544,65 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ваз 217130» г/н № на основании договора купли-продажи от 27.10.2018 (л.д. 77 т. 1).

27.10.2018 на пер. Севастополь-Бельбек-Симферополь имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Лада Веста» г/н № под управлением Ч и т/с «Ваз 217130» г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 12-13 т. 1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель Ч (л.д. 7 т. 2).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14.11.2018 ФИО1 в лице представителя Х обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 16-19 т. 1).

30.11.2018 САО «ВСК» произвело выплату в размере 66 544 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении истца (л.д. 93 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз 217130» с учетом износа составила 126 877,67 руб. (л.д. 22-43 т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 13.02.2019 (л.д. 88-89 т. 1), по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела 21.02.2019 доплату в размере 17 204,50 руб. (л.д. 94 т. 1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ваз 217130», и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Р.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Р № РЭ-2190/ЕР от 09.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ваз 217130» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 139 700 руб. (л.д. 16-31 т. 2).

В ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» были направлены возражения относительно выводов заключения судебной экспертизы, из содержания которых следовало, что судебный эксперт не включен в реестр экспертов-техников, ввиду чего не могла проводить судебную экспертизу, в заключении неверно идентифицированы каталожные номера деталей, вследствие чего значительно завышена стоимость восстановительного ремонта; в заключении необоснованно включены расходы по устранению перекоса кузова, назначены дополнительные надбавки для защитного лака в окрасочные работы, а также не учтена скидка на материалы к рекомендованной розничной цене в размере 35 % (л.д. 41-49 т. 2).

В судебном заседании была допрошена эксперт Р., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поддержавшая выводы заключения. Как следует из пояснений судебного эксперта, требование о включении в реестр экспертов-техников не распространяется на эксперта, выполняющего судебную экспертизу, пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, данные требования экспертом выполнены, а подтверждением наличия у нее квалификации являются диплом о наличии высшего образования, а также сертификаты о повышении квалификации. Что касается неверной идентификации каталожных номеров деталей, эксперт указала, что исследование проводилось ею с использованием лицензированного программного комплекса «Silver-DAT», при этом относительно причин выбора программой деталей на комплектацию «хэтчбек», а не «универсал» указала, что ею подготовлено письмо разработчику программы с целью установления причин данного сбоя, ввиду чего экспертом были подготовлены дополнения к заключению судебной экспертизы с перерасчетом сумм по данным деталям. Относительно довода страховой компании о необоснованном включении работ по устранению перекоса автомобиля пояснила, что данное воздействие необходимо, поскольку проводилось восстановление зазоров задней части автомобиля, без данных манипуляций невозможно восстановление автомобиля, данное условие обязательное. Что касается довода о необоснованном включении экспертом дополнительных надбавок на защиту лака в лакокрасочные работы, эксперт пояснила, что данные позиции автоматически включены в программу, поскольку при производстве покрасочных работ без покрытия лаком ремонтные воздействия не считаются завершенными. На довод о завышении цен на покраску деталей и наличии в Единой методике указания на 35 % скидку, пояснила, что в регионе ни одно СТО не предоставляет такую скидку при покупке по оптовым ценам, в подтверждение чего представила сведения с севастопольского сайта сервисного обслуживания.

Как указано выше, экспертом были подготовлены дополнения к заключению судебной автотехнической экспертизы, с учетом перерасчета стоимости деталей с каталожными номерами для комплектации автомобиля «универсал», согласно выводам которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ваз 217130» с учетом износа составила 136 438,53 руб. (л.д.119-123).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО Р № РЭ-2190/ЕР от 09.10.2019 и дополнений к нему, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО Р № РЭ-2190/ЕР от 09.10.2019 и дополнения к нему, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 83 748,50 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, проведенной по делу автотехнической экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 690,03 руб., исходя из расчета: (136 438,53 руб. – 83 748,50 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод страховой компании о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а представленный им договор купли-продажи транспортного средства заключен в день ДТП, и не может быть признан документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

ФИО1 в подтверждение права собственности на автомобиль «Ваз 217130» г/н № представлен договор купли-продажи от 27.10.2018, заключенный с С (л.д. 77 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания представленного договора купли-продажи от 27.10.2018, С продает ФИО1 автомобиль стоимостью 250 000 руб., денежные средства получены продавцом.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2018 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 27,50 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 27,50 руб. (л.д. 96, т.2), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 99 т. 2), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб. (л.д. 97 т.2), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 04.12.2018 (21 день после поступления заявления в страховую компанию) по 21.02.2019 (дата частичной выплаты в размере 17 204,50 руб.) – 80 дней, что составляет 55 915,62 руб., расчет произведен по следующей формуле (69 894,53 руб. *1 %*256); за период с 22.02.2019 по 09.12.2019 – 291 день, что составляет 153 327,99 руб., расчет произведен по следующей формуле (52 690,03 руб. *1 %*291).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также превышения суммы штрафных санкций над суммой ущерба (л.д. 141 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, что приведен к неосновательному обогащению со стороны истца.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 52 690,03 руб., принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки (около 12 месяцев), а также период времени между последней выплатой страховщика (21.02.2019) и датой обращения истца в суд (31.07.2019), т.е. спустя 5 месяцев, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 25 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 690,03 руб., начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 190 756,39 руб. (400 000 руб. – 209 243,61 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 26 345,01 руб. (52 690,03 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Что касается довода представителя страховой компании о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию за проведением независимой технической экспертизы, вследствие чего требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы (л.д. 76 т. 1), истцом 06.12.2019 в адрес страховой компании была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что он не согласен с актом осмотра и размером страхового возмещения, определенного ответчиком, а также указано о необходимости организации страховой компанией независимой экспертизы с указанием даты и времени осмотра 13.12.2019.

При этом, страховая компания, рассмотрев направленное потерпевшим заключение независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» признала в части доводы заявителя о недоплате страхового возмещения и произвела 21.02.2019 доплату страхового возмещения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение независимой экспертизы от 06.12.2018 (л.д. 104 т. 2), стоимость оценки составила 13 000 руб., указанная сумма была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 20.12.2018 (л.д. 101 т. 2). Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оценке 13 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО Р в размере 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 14.06.2019 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 102 т.2). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2019 (л.д. 100 т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, поданные представителем истца ходатайства о приобщении документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 08.11.2018 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 831 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 690,03 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб., неустойку за период с 04.12.2018 по 09.12.2019 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 345,01 руб., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 690,03 руб., начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 190 756,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 831 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 13 декабря 2019г.

Судья В.Г. Дзюба