Апелляционное постановление № 22К-149/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Жигунов А.Х. Дело № 22к-149/2026


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 30 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – П.,

адвоката – Маговой Н.Х., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шомахова З.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года о продлении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07 октября 2025 г. П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

08 октября 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до 04 ноября 2025 г. включительно, срок которой продлевался Нальчикским городским судом.

13 октября 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2025 г. постановлением Нальчикского городского суда КБР срок домашнего ареста продлен до 15 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен до 08.02.2026.

08 января 2026 года старший следователь СУ УМВД России «Нальчик» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого П. в рамках уголовного дела № на 24 суток, а всего до 04 месяцев 5 суток, то есть до 08.02.2026 включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. адвокат Шомахов З.Б. просит постановление суда отменить и избрать П. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ на срок производства предварительного следствия по уголовному делу.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что следователь не представил суду объективных данных, подтверждающих его ходатайство о необходимости продления меры пресечения, а суд не принял мер по проверке достоверности таких сведений, что свидетельствует о формальном подходе суда при принятии решения.

Суд не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого П. намерений совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. Выводы суда в этой части не основаны на материалах дела.

Фактов о допущении П. избранной ему меры пресечения в суд не представлено, на все следственные действия он являлся без нарушений.

Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, основаны на том, что ранее, при избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста, были учтены все обстоятельства, в том числе характеризующие его личность данные.

Обращает внимание, что в качестве одного из оснований для продления меры пресечения П. следователем указано не признание им своей вины, однако ФИО8, которому предъявлено такое же обвинение, что и П., также не признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, но находится под подпиской о невыезде.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд фактически ссылается на тяжесть инкриминируемого П. преступления, хотя по смыслу закона эти обстоятельства не могут являться достаточными и безусловными, выводы суда в указанной части противоречат позиции, изложенной в абз. 3 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

В обжалуемом постановлении, по мнению защитника, суд не дал надлежащую оценку соблюдению порядка привлечения П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в совершении преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения как несостоятельную.

Указывает, что П. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления, не находит.

Постановление суда о продлении П. срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст. 107,109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности П. к совершенным двум тяжким преступлениям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной П. меры пресечения не имеется.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента последнего продления меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Сведения о личности П., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2026 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев