Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-2089/2019 М-2089/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Дело №2-2874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что ответчик стойко с июля 2017 года и до настоящего времени под бездоказательным предлогом истечения межповерочного интервала расположенного в квартире истца по адресу <адрес> прибора учета № типа № потребленной электрической энергии вместо новой поверки или сообщения иного надлежащего исполнителя такой поверки, результаты которой будут признаны, домогается вопреки установленному п.п. 2 и 3 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года №2300-I запрету платной замены этого прибора учета без установления требующей того неисправности и уже угрожает обесточиванием данной квартиры, а также вымогает только от истца за услуги электроснабжения в этой квартире при ее 2-х собственниках всю оплату потребленной там электрической энергии, а не исполняет решение от 18.04.2013 года Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2—978/2013 о выставлении данным собственникам отдельных платежных документов пропорционально доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру, причем без учета показаний стойко проверяемого исправленного прибора учета № типа №, а в несколько раз завышенном размере по сравнению с законным размером (ежемесячно около 1 000 руб. вместо лишь около 150 руб.)

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- при непредоставлении ответчиком и официальными лицами или непризнания достаточными доказательствами его как надлежащего согласно ст. 312 ГК РФ кредитора признать ответчика ненадлежащим кредитором и потому запреть домогаться оплаты услуг электроснабжения в квартире по вышеуказанному адресу

а при предоставлении - признать ответчика надлежащим кредитором и потому обязать на основании ст. 312 ГК РФ, ст. 43 и др. ФЗ «О защите прав потребителя», принять от истца оплату за реально потребленную электроэнергию в квартире по указанному вше адресу

причем в 1/4 соответствующей денежной суммы с учетом имеющего преюдициальную силу вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-978/2013

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу допущенным нарушением, в размере не менее 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика – АО «Мосэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле) не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представила в материалы дела Отзыв на исковые требования в котором полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

В судебное заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «МосОблЕИРЦ» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение надлежащему лицу.

Как установлено статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по исполнению обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, законодатель в указанной статье исходит из приоритета интересов кредитора.

Данная норма предоставляет субъективное право должнику в обязательстве потребовать от кредитора предоставления доказательств того, что лицо, принимающее исполнение обязательства, - это сам кредитор либо лицо, имеющее полномочия от кредитора. Праву должника потребовать предоставления доказательств корреспондирует обязанность кредитора или уполномоченного им лица представить такие доказательства. Как и любое субъективное право, право должника потребовать доказательств может быть реализовано им по своему усмотрению. Он не может быть понужден к его реализации. Указанная норма носит информационный характер.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ответчик стойко с июля 2017 года и до настоящего времени под бездоказательным предлогом истечения межповерочного интервала расположенного в квартире истца по адресу <адрес> прибора учета № типа № потребленной электрической энергии вместо новой поверки или сообщения иного надлежащего исполнителя такой поверки, результаты которой будут признаны, домогается вопреки установленному п.п. 2 и 3 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года №2300-I запрету платной замены этого прибора учета без установления требующей того неисправности и уже угрожает обесточиванием данной квартиры, а также вымогает только от истца за услуги электроснабжения в этой квартире при ее 2-х собственниках всю оплату потребленной там электрической энергии, а не исполняет решение от 18.04.213 года Щёлковского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-978/2013 о выставлении данным собственникам отдельных платежных документов пропорционально доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру, причем без учета показаний стойко проверяемого исправленного прибора учета № типа № а в несколько раз завышенном размере по сравнению с законным размером (ежемесячно около 1 000 руб. вместо лишь около 150 руб.)

В соответствии с п. 80 Постановления РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверке прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 81 Правил оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Так, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях счетчика считается потребленным в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. По окончании поверки составляются акты, подписываются сторонами, один экземпляр которого остается у потребителя коммунальной услуги.

В АО «Моснергосбыт» открыт лицевой чет от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ срок межповерочного интервала прибора учета № истек, о чем в платежном документе внесена информация для абонента.

Расчет объема электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала или срока эксплуатации прибора учета, осуществляется по замещающей информации в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (п. 59 пп. А, п. 60)

Так, согласно представленного представителем ответчика расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № числится задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере 15145,64 рублей, в связи с тем, что оплаты по указанной услугу производятся несвоевременно и не в полном объеме, начислены пени в размере 1637,,95 рублей.

В соответствии со тс. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения (открытие лицевого счета абоненту) неразрывно связано с наличием у абонента энергопринимающего устройства, а также с обеспечением абонентом учета потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок в жилых зданиях, следует устанавливать один одно-или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

На основании изложенного, оснований для с ФИО1 второго договора энергоснабжения на квартиру, расположенную по адресу <адрес> а также выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг энергоснабжения, соразмерно его ? доле, у ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и разумно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду ФИО1 не представлено.

Более того, истец использует электрическую энергию для бытового потребления, вследствие чего на основании статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения с ним считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что электроэнергия ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> поставляется без ограничений, какие-либо судебные решения по взысканию задолженности или о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, в отношении ФИО1 не принимались, доказательств обратному в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено, а действия ответчика являются законными и не нарушают права и интересы ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Мосэнергосбыт» о защите нарушенных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО «Мосэнергосбыт» :

при непредоставлении ответчиком и официальными лицами или непризнания достаточными доказательствами его как надлежащего согласно ст. 312 ГК РФ кредитора признать ответчика ненадлежащим кредитором и потому запреть домогаться оплаты услуг электроснабжения в квартире по вышеуказанному адресу

а при предоставлении - признать ответчика надлежащим кредитором и потому обязать на основании ст. 312 ГК РФ, ст. 43 и др. ФЗ «О защите прав потребителя», принять от истца оплату за реально потребленную электроэнергию в квартире по указанному вше адресу

причем в 1/4 соответствующей денежной суммы с учетом имеющего преюдициальную силу вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-978/2013

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.