Решение № 2-2/185/2024 2-2/2/2025 2-2/2/2025(2-2/185/2024;)~М-2/146/2024 М-2/146/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2/185/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/2/2025 (№ 2-2/185/2024)

(УИД 43RS0026-02-2024-000189-67)

13 января 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пузиковой А.С.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском, в обоснование которого указал, что <ДАТА ИЗЪЯТА> около 14 часов 30 минут на *** км автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ> водитель транспортного средства КАМАЗ-***, госномер ***, ФИО3, <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, не справился с управлением и совершил столкновение с попутным транспортным средством ДАФ, госномер *** под управлением <ННН>, после чего транспортное средство КАМАЗ совершило выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством СКАНИЯ, госномер *** с прицепом КРОНЕ, госномер ***, под управлением <ЮЮЮ>, собственником которых является истец ФИО1 Согласно постановлению от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО3 работает водителем у ИП ФИО2, который является собственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Определением *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, постановлением от <ДАТА ИЗЪЯТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству СКАНИЯ и его прицепу КРОНЕ причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертными заключениями независимой технической экспертизы от <ДАТА ИЗЪЯТА> № *** и № ***. Согласно выводам эксперта принято решение о полной гибели колесного транспортного средства СКАНИЯ. Рыночная стоимость данного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП составляет *** руб., а рыночная стоимость поврежденного прицепа – *** руб. (без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих). В целях защиты своих прав и представления интересов в суде, между истцом и ИП <ППП> заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ определена в размере *** руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере *** руб. и прицепа в размере *** руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

13.01.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО4, согласно которому на основании заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <ДАТА ИЗЪЯТА> № *** общая сумма ущерба составляет *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа KRONE на дату ДТП (без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих) – *** руб.; рыночная стоимость транспортного средства SCANIA за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП – *** руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля – *** руб. В связи с тем, что истцом получена страховая выплата в размере *** руб., истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица ФИО3 и АО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком ФИО2 в лице его представителя – адвоката Смоленцева В.В. представлены письменные возражения о непризнании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие. Просят суд при принятии решения в части размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат грузовой седельный тягач SCANIA G 380 LA4X2HNA, регистрационный знак *** и полуприцеп KRONE SD, регистрационный знак ***.

Собственником грузового автомобиля КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак *** является ответчик ФИО2

<ДАТА ИЗЪЯТА> в 14 час. 30 мин. на *** км автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ> грузовой автомобиль КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с последним, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем ДАФ, госномер ***, с прицепом ***, под управлением <ННН>, после чего совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем СКАНИЯ, госномер ***, с прицепом КРОНЕ, госномер ***, под управлением <ЮЮЮ>, собственником которых является ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ; в результате ДТП, транспортные средства сторон получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а истца ФИО1 в СПАО «***».

Согласно платежному поручению № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> СПАО «***» произвело ФИО1 страховую выплату в размере *** руб.

Из представленных истцом экспертных заключений ИП <ККК> №№ ***, *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что на дату ДТП <ДАТА ИЗЪЯТА> рыночная стоимость транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA, регистрационный знак ***, <ДАТА ИЗЪЯТА> года выпуска, за вычетом стоимости годных остатков, составляет *** руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа KRONE SD, регистрационный знак ***, <ДАТА ИЗЪЯТА> года выпуска, без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих, составляет *** руб. (с учетом износа – *** руб.)

Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика, несогласного с заявленным истцом размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта указанной организации № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G 380 LA4X2HNA, регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на дату ДТП, составляет без учета износа *** руб. (с учетом износа – *** руб.). Рыночная стоимость автомобиля SCANIA G 380 LA4X2HNA, регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП <ДАТА ИЗЪЯТА>, составляет *** руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП может составлять *** руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет *** руб.

Экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению истцу подлежит разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшего, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, то суд, принимая во внимание наступление конструктивной гибели транспортного средства истца SCANIA G 380 LA4X2HNA, считает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб. (***-***+***-***) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств СКАНИЯ, госномер ***, в размере *** руб. и прицепа КРОНЕ, госномер ***, в размере *** руб., что подтверждается договорами оказания экспертных услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> №№ ***, ***, чеками об оплате от <ДАТА ИЗЪЯТА> и актами об оплате оказанных услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> №№ ***, ***.

Вместе с этим, судом в основу решения об определении стоимости восстановительного ремонта положено заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, истцом требования уточнены – приведены в соответствие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, в требовании о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что ИП <ППП> приняла на себя обязательство по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг: устная консультация; анализ представленных документов; получение и сбор доказательств в целях разработки иска, разработка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассматриваемому спору путем участия ВКС, получение исполнительного листа. Исполнитель обязуется оказать услуги лично либо путем привлечения третьих лиц. Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией от <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Полномочия представителя истца ФИО4 подтверждаются доверенностью от <ДАТА ИЗЪЯТА> и трудовым договором от <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Учитывая категорию дела, объем и качество оказанных услуг, значимость совершенных процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, значимые по делу обстоятельства, требования разумности, суд полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** руб.

Определением суда от 19.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере *** руб. до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Разрешая ходатайство истца о возврате ошибочно уплаченной госпошлины, суд полагает необходимым в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную ошибочно по неверным реквизитам согласно чеку об операции от <ДАТА ИЗЪЯТА> (ФИО5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в бюджет муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере *** руб.

Возвратить ФИО1, паспорт ***, госпошлину в размере *** руб., уплаченную истцом ошибочно по неверным реквизитам согласно чеку об операции от <ДАТА ИЗЪЯТА> (ФИО5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.

Судья А.С. Пузикова