Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 15 мая 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком *** был заключен договор потребительского кредитования * на сумму 508675,23 рублей под 11,50% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении договора он присоединился к Программе страхования жизни и здоровья, действующей в банке, поскольку при отказе от участия в этой программе, банк мог отказать в выдаче кредита. При этом страховая премия в размере 46 330,16 рублей выплачивалась из заемных средств, что существенно увеличило размер кредита. Поскольку он является сотрудником органов внутренних дел, и его жизнь и здоровье застрахованы в обязательном порядке, он обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования жизни и здоровья и возврате суммы страховой премии. Его заявление было удовлетворено банком в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что при заключении договора кредитования банк также подключил услугу «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%» без указания стоимости услуги в договоре и без указания сроков исполнения, а также условий предоставления данной услуги и разъяснений. Указанную услугу он воспринял как бесплатную, выполняющую роль поощрения за надлежащее выполнение условий договора. Однако, в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%» банк списал без его согласия из представленных кредитных средств 24 925 рублей, не предоставив счетов на оплату. О списании денежных средств ему стало известно только через месяц при просмотре информации о движении средств по счету. В дальнейшем он узнал, что указанная услуга не будет ему предоставлена, поскольку он отказался от Программы страхования. Участие в указанной программе страхования являлось одним из условий предоставления услуги «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%». Он дважды обращался в банк с заявлением об отказе от услуги «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%». Однако его заявления оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что банк нарушил его права как потребителя, не предоставив полной и достоверной информации об услуге «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%», в том числе о том, что услуга является платной, о ее цене, об условиях предоставления и правилах отказа от услуги. Считает, что условия договора, содержащие информацию о данной услуге, следует считать незаконными. Просит признать подключение его в процессе оформления договора кредитования с ПАО «Совкомбанк» в отсутствие его волеизъявления на это к услуге «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%» незаконным; расторгнуть договор оказания услуги «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%», заключенный в процессе заключения договора кредитования между ним и ПАО «Совкомбанк» * от ***; взыскать с ответчика стоимость указанной услуги в сумме 24 925 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору * от *** в связи с расторжением договора оказания услуги «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%»; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** по *** в сумме 80009,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16200 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, а именно он просит признать п. 17 заявления-оферты к договору потребительского кредита * от *** незаконным, подключение его к услуге «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%» недействительным, в связи не предоставлением полной и достоверной информации об услуге, взыскать с ответчика стоимость указанной услуги в сумме 24925,09 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с *** по *** в сумме 77766,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 16200 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил и пояснил, что при заключении кредитного договора было произведено подключение к договору страхования, при этом сотрудники банка ему дали понять, что не заключив данный договор, банк может ему отказать в выдаче кредита. При более детальном изучении договора он обнаружил, что была оплачена страховая премия, которая увеличила сумму кредита, на что он не рассчитывал. Кроме того, он как сотрудник полиции уже является застрахованным лицом. Он обратился в банк с заявлением об отказе от программы страхования и возврате уплаченной суммы, согласно п. 17 договора. При подписании договора кредитования он также был подключен к услуге «Гарантия минимальной ставки 7,9%» без указания стоимости данной услуги в договоре. В счет оплаты данной услуги были списаны денежные средства в размере 24 925 рублей, при этом ни счета на оплату, ни квитанций ему предоставлено не было. О списании денежных средств он узнал спустя месяц при осмотре движения денежных средств по счету. Договор страхования банком был расторгнут, тем самым исключая п. 4.1. Заявления оферты к договору потребительского кредита от ***, дающий право банку увеличить процентную ставу до 14,5% годовых. Сотрудники банка ему в устной форме пояснили, что услуга «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%» ему оказана не будет, поскольку произошли изменения в договоре, а именно им не выполнены все условия, поскольку он отказался от договора страхования. Он написал заявление о возврате денежных средств за услугу «Гарантия минимальной ставки 7,9%», однако, банком ему в этом было отказано, путем направления ему смс-сообщения. При расторжения договора страхования, и возврате денежных средств по договору страхования, его график платежей был изменен, ему выдали новый график платежей. В настоящее время процентная ставка по кредиту осталась прежней 11,5 % годовых. Заявленные требования о взыскании неустойки он обосновывает тем, что банк нарушил срок возврата ему денежных средств при отказе от условия договора «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя и отзыв, из которого следует, что *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор *, (сумма кредита 508 675,23 руб., размер суммы страховой финансовой защиты заемщиков 46 330,14 руб., Программа «Гарантия отличной ставки 7.9%»). Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 в соответствии с заявлением – офертой, являющейся неотъемлемой частью договора, был включен в программу «Гарантия отличной ставки 7.9». В заявлении он просит банк осуществить без дополнительных распоряжений с его стороны списание с его банковского счета денежных средств за указанную выше услугу, согласно Тарифов банка. В условия данной программы входит положение, указанное в общих условиях договора потребительского кредита: при полном погашении кредита производится перерасчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора, разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных но ставке 7.9 % годовых, возвращается заемщику на его банковский счет (п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита). При закрытии договора потребительского кредита с подключенной услугой производится пересчет процентов по заявленной ставке в случае, если по договору потребительского кредита: отсутствовали просроченные платежи; частичное/полное досрочное погашение произведено не ранее, чем через 2 (два) года с начала действия договора: сохранялась финансовая защита в течение срока действия договора; а по продукту «АвтоСтиль-Особый» также дополнительно сохранялось страхование транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) в течение срока действия договора.

Никаких доказательств, подтверждающих, что его понудили к заключению кредитного договора с обязательным условием включения в данную программу, либо что истец не мог по своему требованию изменить условия договора, в материалах дела не имеется. Из заявления также следует, что истец получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора. Из материалов дела следует и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что заемщик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом в качестве кредитной организации избрал ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора и исполняет условия этого договора. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не является монополистом па рынке кредитования граждан, и, в случае несогласия с условиями предложенного банком договора, истец имел возможность заключить договор с другим банком. Доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора на невыгодных для себя условиях истцом также не представлено.

Информация для клиентов по всем продуктам банка доступна для клиентов, в том числе в виде рекламных буклетов, а также размещения на сайте банка. В обязанности сотрудников банка, обслуживающих клиентов, входит сообщение клиенту (заемщику) о возможности оформления кредитного договора как с участием в программе добровольного страхования, так и без него.

Клиент до момента выдачи ему кредита имел возможность внимательно изучить предлагаемые ему па подпись документы, ознакомиться со всеми условиями кредитования, а также выразить свое желание относительно того, какой вариант кредитования ему необходим (со страхованием или без такового). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда нет. Таким образом, истец имел возможность сделать выбор и изначально оформить кредит без указанного им продукта. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд выполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации сторонами своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита * на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 508 675,23 рублей под 11,5% годовых на срок 36 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства. Договор заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита от *** (далее Индивидуальные условия) и Заявления-оферты к договору потребительского кредита от той же даты (далее Заявление-оферта).

Из материалов дела следует, что при подписании договора истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и согласен с ними, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

При заключении договора в соответствии с п. 17 указанных Индивидуальных условий ФИО1 обратился в банк с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты (далее Программа страхования).

Обращаясь с указанным заявлением в банк, ФИО1 подтвердил, что к указанной Программе страхования он подключается добровольно, услуга страхования не является навязанной, заведомо невыгодной либо обременительной для него. Он понимает и соглашается с тем, что участие в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Указанные обстоятельства подтверждены подписью ФИО1 и им не оспариваются.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету клиента с *** по ***, в счет оплаты услуги по включению ФИО1 в Программу страхования с его счета *** списано 46 330, 14 рублей.

Кроме того, в п. 17 Заявления оферты выражено желание заемщика на подключение его к Программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» - при соблюдении условий, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, при полном погашении кредита производится пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия договора потребительского кредита по ставке 7,9% годовых. Разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по ставке 7,9% годовых, возвращается заемщику на его банковский счет.

Комиссия за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%» составила 24 925,09 рублей и также была списана с банковского счета ФИО1 ***, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по счету клиента с *** по ***.

Обращаясь в банк с заявлением о подключении к программе «Гарантия отличной ставки 7,9%», истец указал, что согласен на списание денежных средств со счета за указанную услугу согласно тарифов банка без дополнительного распоряжения с его стороны (п. 17 заявления-оферты, в котором указано, что дополнительная услуга оказывается кредитором за плату), ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет (стр. 4 Индивидуальных условий), о чем имеются его подписи в соответствующих разделах указанных документов.

При этом из заявления-оферты и Индивидуальных условий следует, что истец выразил волеизъявление на подключение его к программе по предоставлению оспариваемой услуги, был ознакомлен с порядком ее предоставления. Конкретный размер средств, подлежащих списанию за указанную услугу со счета ФИО1, в условиях договора не был указан.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в этой части, поскольку информация о цене услуги была доведена до сведения истца, что отражено в заявлении-оферте и Индивидуальных условиях. Таким образом, оснований для утверждения о наличии в договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, его недействительность, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказанной Банком услуге повлекло ее недостатки, возникшие после оказания данной услуги потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации, и, как следствие, о возникновении у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и права требования полного возмещения убытков, при разбирательстве дела также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания п. 17 заявления-оферты к договору потребительского кредита * от *** незаконным, подключения его к услуге «Гарантия минимальной отличной ставки 7,9%» недействительным, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об услуге, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что *** и повторно *** ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел и будучи застрахованным по страховым рискам жизнь и здоровье в обязательном порядке по месту прохождения службы, обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате платы за страхование. Заявление было банком удовлетворено, денежные средства возвращены истцу на его банковский счет в счет оплаты по договору.

В связи с изменениями условий договора в части отказа истца от услуги страхования, ФИО1 был проинформирован сотрудниками банка о том, что перерасчет процентов по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» к нему не может быть применен. В связи с этим *** истец обратился в банк с заявлением о прекращении его участия в программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» и возмещении 24 925 рублей, которые были списаны с его счета за участие в указанной программе.

В удовлетворении требований ФИО1 банк отказал. Повторное заявление истца и претензия аналогичного содержания также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель ФИО1 в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде услуги «Гарантия отличной ставки 7,9%», при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в части оказания услуги по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%», направив ответчику заявление с требованием о прекращении его участия в указанной программе. Однако, указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%» истцу не возвращены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (стр.3 раздел «Программа «гарантия отличной ставки») при отказе от услуги/выходе из программы страхования, пересчет процентов не производится», то есть в связи с изменениями условий договора в части отказа истца от услуги страхования, услуга по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» истцу не будет оказана и перерасчет процентов по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» к нему не будет применена в дальнейшем.

В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора, заключенного *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в части оказания услуги по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» и полагает необходимым признать расторгнутым условие кредитного договора в части предоставления услуги «Гарантия отличной ставки 7,9%».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуги «Гарантия отличной ставки 7,9%» в сумме 24 925, 09 рублей подлежат удовлетворению. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с оказанием услуги «Гарантия отличной ставки 7,9%».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, доводы ответчика о том, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты ее подключения отказаться от данной услуги, при этом истец обратился с заявлением за пределами 30-дневного срока, суд признает несостоятельными, поскольку указанное условие ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, нарушает его право на возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных исполнителем в ходе надлежащего исполнения договора. В связи с этим данное условие договора является ничтожным в части последствий расторжения договора и не подлежащим применению в спорных правоотношениях.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего:

С требованиями о возврате денежных средств за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%» истец обратился в банк ***.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка за период с *** по ***, которая составила 77766,28 рублей, исходя из расчета: 24 925,09 рублей х 3% х 104 дня, где 24 925,09 рублей – цена оказанной услуги, 3% - размер пени, 104 дня – количество дней просрочки. Расчет неустойки судом проверен и является правильным. Однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размер неустойки составляет 24925,09 рублей.

Вместе с тем от ответчика ПОА «Совкомбанк» поступило ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, доказанность факта нарушения прав истца, длительность неисполнения обязательств, размер взыскиваемых средств, уплаченных по договору, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 24925,09 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить ее до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 16462,55 рублей (24 925,09 рублей + 7000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Штраф имеет гражданско- правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ПАО «Совкомбанк» обязательств не наступило. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Истцом заявлены и подтверждены документально требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 200 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии ответчику и составление искового заявления), принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в части подготовки заявлений в Центральный банк России, в Роспотребнадзор и прокуратуру не могут быть отнесены к судебным расходам.

Исковые требования истца были удовлетворены судом частично, при этом, в части основного требования взыскана заявленная истцом сумма в полном объеме, снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу отсутствуют основания для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 4000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1995 рублей 51 копейка. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 ича денежную сумму, составляющую плату за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%», в сумме 24925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 09 копеек, неустойку в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ича о признании п. 17 заявления-оферты от *** незаконным, а подключения к услуге «Гарантия отличной ставки 7,9%» недействительным, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1995 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова