Решение № 2-548/2017 2-8051/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 января 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске с просила взыскать с ООО «ССК «ДорМостАэро» в пользу истицы в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 01.12.2015 г. водитель С., управляя по доверенности автомобилем истицы, двигался по 968 км автодороги М-5 «Урал», где допустил наезд на строительный мусор (кирпичи), находившийся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. ДТП было оформлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «З.». Из выводов экспертов-техников, изложенных в экспертном заключении, следует, что величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Из сообщения ФКУ «Поволжуправтодор» от 01.04.2016 г. на запрос представителя истицы, следует, что содержанием участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км 945 - км 1034 занимается ООО «ССК «ДорМостАэро». Наличие препятствия (строительного мусора) на проезжей части дороги противоречило требованиям ГОСТ Р 50597-93. О наличии препятствия не были предупреждены участники дорожного движения, не было ограждения и предупреждающих знаков, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ССК «ДорМостАэро» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9, 62).

01.12.2015 г. водитель ФИО3, управляя по доверенности автомобилем истицы, двигался по 968 км автодороги М-5 «Урал», где допустил наезд на строительный мусор (кирпичи), находившийся на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, из которых наиболее существенные - повреждения переднего и заднего бамперов, кроме того, сработали подушки безопасности.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ выявлено не было и, ввиду отсутствия события административного правонарушения, в отношении его было вынесено определение от 01.12.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 83), а также выдана справка о ДТП (л.д. 84).

ДТП было оформлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску. В присутствии двух понятых был произведен осмотр места ДТП и повреждений автомобиля, составлена схема ДТП (л.д. 81), произведены соответствующие замеры и выявлено, что на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Препятствие в виде осыпи кирпичей находилось в центре проезжей части дороги. Препятствие имело размеры по длине, ширине и высоте превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «З.».

Из выводов экспертов-техников ООО «З.» С. и Б., изложенных в экспертном заключении от 26.01.2016 г. №, следует:

«Идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данными регистрационных документов.

В ходе осмотра на транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства (приложение 1).

На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о ДТП, установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно ДТП, и относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Величина восстановительных расходов составляет сумму <данные изъяты> руб.

Величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.» (л.д. 13-38).

Оснований сомневаться в заключение экспертов-техников ООО «З.» С. и Б. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно сообщению ОАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истицы в отношении собственного автомобиля, обращений о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.12.2016 г. по автомобилю <данные изъяты>, не было (л.д. 55).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирует осуществление содержания автомобильной дороги, понятие которого определено в п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В качестве общего требования часть 1 настоящей статьи устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, а также определяет цели осуществления содержания автомобильной дороги: поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обеспечение сохранности автомобильных дорог. Осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов означает, что данная деятельность должна соответствовать и целям принятия технических регламентов, которые определены в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Состояние дорожного покрытия автодороги М-5 «Урал» на участке 968 км в момент ДТП представляло собой явное нарушение организацией, ответственной за содержание и эксплуатационное состояние улично-дорожной сети (данного участка дороги), требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и не соответствует требованиям, установленным ст. 12 Федерального Закона 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13-15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Из сообщения ФКУ «Поволжуправтодор» от 01.04.2016 г. на запрос представителя истицы, следует, что содержанием участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км 945 - км 1034 занимается ООО «ССК «ДорМостАэро» (л.д. 113).

Согласно государственному контракту № от 06.11.2012 г, ответчик содержит автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-5 «Урал», включая и 968 км. автодороги М-5 «Урал».

Ответчик ссылается на не имеющий датировку Акт передачи участка автомобильной дороги, согласно которому, комиссией не установлены дефекты земляного полотна, полосы отвода, проезжей части (включая используемые съезды), обустройства и обстановки дороги. Однако, данное обстоятельство, зафиксированное в Акте, не является безусловным основанием для признания отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истицы.

В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в соответствии с требованиями нормативных документов, истице был причинен серьезный материальный ущерб.

Наличие препятствия (строительного мусора) на проезжей части дороги противоречило требованиям ГОСТ Р 50597-93. О наличии препятствия не были предупреждены участники дорожного движения, не было ограждения и предупреждающих знаков, в связи с чем произошло ДТП.

Факт несоответствия состояния проезжей части дороги требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами дела о ДТП.

Так, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску 01.12.2015 г., следует, что на участке трассы М-5 968 км проезжая часть и обочина загрязнены строительным материалом (кирпичом) (л.д. 85).

При своевременном обнаружении и устранении ответчиком выявленных недостатков и принятии необходимых мер (оградить место аварийного участка дороги) указанные последствия могли быть предотвращены.

Не имеет существенного значения для установления вины, когда возникло препятствие в виде свалки кирпичей на проезжей части дороги, поскольку сам характер ненадлежащего её содержания понуждал к незамедлительному принятию мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Участок автодороги М-5 «Урал» 968 км, где произошло ДТП, находился в состоянии, не соответствующем требованиям технического регламента и создавал угрозу безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком требований ГОСТ 50597-93 по содержанию автомобильной дороги находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (дорожно-транспортное происшествие) повлекшими механические повреждение автомобиля истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение от 26.01.2016 г. № выполнено экспертами-техниками ООО «З.» С. и Б. до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату досудебного экспертного заключения, о чём указано в самом заключении (л.д. 20), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к ФИО2, услуги которого оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 115) и распиской (л.д. 116).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 30.01.2017 г.