Решение № 2-3041/2018 2-3041/2018~М-2894/2018 М-2894/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3041/2018

Дело № 2-3041/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г., при секретаре судебного заседания Цатурян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, признавая причину его отсутствия неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ПАО Банк «Траст» в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 банком были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между ПАО Банк «Траст» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в сумме <данные изъяты> и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

Судом также установлено, что в последующем ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключили договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, систематически не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

За период уклонения заемщика от исполнения обязательств по указанному кредитному договору до момента уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, что предусмотрено также и условиями договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

Представленный суду расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, а именно: сумму комиссий с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, суммы плат за пропуск платежей с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8613 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку факт снижения штрафных санкций не влияет на сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты>, суммы плат за пропуск платежей (штрафы) в размере <данные изъяты> процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная