Решение № 2А-2367/2017 2А-2367/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2367/2017

Дело №2а-2367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства

судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали и показали, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ряда лиц взысканы денежные средства в сумме 497 777, 80 рублей пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В нарушение требований законодательства судебный пристав ФИО5 в целях принудительного исполнения указанного судебного акта принял к производству исполнительный лист не соответствующий требованиям законодательства, а именно в качестве взыскателя всей суммы была указана только ФИО4 без учета интересов других взыскателей. Кроме того, судебный пристав, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения, взыскал с нее исполнительский сбор 34 844,45 рублей.

Судебный пристав ФИО3 административное исковое заявление не признала и показала, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 передано ей, в связи со сменой участка. Оспариваемые исполнительные действия были совершены судебным приставом ФИО5 В материалах исполнительного производства отсутствовало постановление о взыскании исполнительского сбора и перед процессом она его распечатала из общей базы данных.

ФИО4 также административное исковое заявление не признала и показала, что остальные взыскатели не возражают во взыскании задолженности ФИО1 в пользу ФИО4

Судебный пристав ФИО5,уведомленный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, о чем участники судебного разбирательства не возражали.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года №33-29154/2016 в дополнение к апелляционному определению от 28 июля 2015 года указано, что ФИО1 в пользу ТГГ, ТТЕ, МЮМ, ФИО4, ЧСА взыскано 497 777 рублей 80 копеек в счет компенсации несоразмерности выделяемого в счет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 379 кв.м. (г-к Анапа, <адрес>).

На основании апелляционного определения от 01 ноября 2016 года и исполнительного листа серии ФС №012114869 от 12 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 02 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскания денежных средств 497 777 рублей 80 копеек в пользу взыскателя ФИО4 При этом, п.3 указанного постановления должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного документа.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе: сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В нарушение требований законодательства, судебный пристав принимает к производству исполнительный лист в целом не соответствующий резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, без учета интересов остальных взыскателей ТГГ, ТТЕ, МЮМ, ЧСА

В случае возникновения сомнений порядка исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав вправе был обратиться в суд, вынесший решение, с соответствующим заявлением, что выполнено не было.

На основании ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику,

В рамках судебного разбирательства, суду не предоставлено доказательств того, что судебный пристав в установленном законом порядке направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа или обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02 марта 2017 года, а уже 06 марта 2017 года, то есть, без учета предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Более того, исполнительский сбор взыскан со всей суммы, тогда как из имеющихся в исполнительном производстве документов и исполнительного листа не возможно было установить какая сумма подлежала взысканию в пользу ФИО4, не установлена ее доля собственности. Поскольку остальные взыскатели не предъявили требований для принудительного взыскания присужденных им сумм, судебный пристав исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор со всей суммы.

Принимая во внимание, грубые нарушения судебным приставом ФИО5 требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившегося в не направлении и не вручении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №20607/17/23023 -ИП, о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по постановлению от 06 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №20607/17/23023 –ИП в сумме 34 844руб45копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: