Решение № 2-6127/2018 2-6127/2018~М-5303/2018 М-5303/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-6127/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6127/2018 по иску заместителя Волго-Донского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц о запрете реализации табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в области прав несовершеннолетних.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения, связанные с соблюдением ограничений по реализации табачной продукции.

Установлено, что напротив Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», расположенного по адресу: <адрес>, в котором обучаются в том числе несовершеннолетние, расположен магазин. Магазин находится в 40 метрах от учебного заведения по адресу: <адрес>, основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания, а также табачной продукции (сигареты различных наименований). На момент проверки табачная продукция находилась на стойке за кассой магазина.

Так, отмечает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., осознавая общественную опасность совершаемого деяния, З.П.В., являясь продавцом розничного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу табачной продукции в количестве одной пачки сигарет «Кент Нано» в непосредственной близости, а именно менее 100 метров от Института водного транспорта имени Г.Я. Седова.

Магазин принадлежит ИП ФИО2, который имеет государственную регистрацию в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей №, зарегистрированный Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>.

Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВО ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», нормы которого направлены на ограничение доступности табачных изделий вблизи образовательных учреждений, что создает угрозу их потребления несовершеннолетними и не отвечает их физическому и нравственному развитию.

Невыполнение ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о правах несовершеннолетних и запрета реализации табачной продукции вблизи учебного заведения, влечет угрозу здоровью детей и подростков, обучающихся в Институте водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиале ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».

В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании изложенного, заместитель Волго-Донского транспортного прокурора просит суд запретить ИП ФИО1 реализацию табачной продукции в магазине, расположенном по адресу г Ростов-на-Дону, <адрес>.

В судебное заседание явился помощник прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Дарьяхов Т.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения по адресу его регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона от запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в области прав несовершеннолетних.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения, связанные с соблюдением ограничений по реализации табачной продукции.

Установлено, что напротив Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», расположенного по адресу: <адрес>, в котором обучаются в том числе несовершеннолетние, расположен магазин. Магазин находится в 40 метрах от учебного заведения по адресу: <адрес>, основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания, а также табачной продукции (сигареты различных наименований). На момент проверки табачная продукция находилась у стойки за кассой магазина.

Из материалов дела следует, что работник ИП ФИО1 З.П.В. осуществила продажу табачной продукции в количестве одной пачки сигарет «Кент Нано».

Магазин принадлежит ИП ФИО1, который имеет государственную регистрацию в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей №, зарегистрированный Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>.

Институт водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиал ФГБОУ ВО ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», нормы которого направлены на ограничение доступности табачных изделий вблизи образовательных учреждений, что создает угрозу их потребления несовершеннолетними и не отвечает их физическому и нравственному развитию.

Невыполнение ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о правах несовершеннолетних и запрета реализации табачной продукции вблизи учебного заведения влечет угрозу здоровью детей и подростков, обучающихся в Институте водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Факт торговли табачными изделиями в данном магазине подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд находит заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению, так как они законны, обоснованны, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, и не оспорены в установленном законом порядке ответной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ответчик в нарушение требований закона осуществляет розничную продажу табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «ГМУ им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Волго-Донского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц о запрете реализации табачной продукции удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 реализацию табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2018 г.