Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1127/2016;)~М-1301/2016 2-1127/2016 М-1301/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Pulsar, 1997 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей; понесенные убытки в размере 7 745 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 3 515 рублей, всего 125 910 рублей 96 копеек.

В обоснование искового заявления указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Nissan Pulsar, 1997 года изготовления, <данные изъяты>, белого цвета. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 93 000 рублей. После того как истец совершил все необходимые действия, он подал документы на переоформление в ГИБДД для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, но в регистрации ему было отказано в связи с тем, что на проданный им автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. До настоящего времени собственником приобретенного им транспортного средства остается ответчик. В отношении ответчика возбуждено три исполнительных производства и, связи с этим, наложены три ареста на автомобиль. В силу того, что в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком и истцом имеется п. 3, который гласит, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, можно сделать вывод о том, что ответчик нарушил требования ст. 460 ГК РФ, а у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Также считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которого он оценивает в 10 000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства он был введен в заблуждение, относительно возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям и трате личного времени. Автомобилем пользоваться не может в связи с наложением ареста службой судебных приставов г. Новороссийск. В результате допущенных ответчиком нарушений истцу были причинены убытки в размере 7 745 рублей 96 коп. Также в связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса и, так как он является военнослужащим, вынужден был нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, суду не представила. Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании, из письменных объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 93 000 рублей за транспортное средство Nissan Pulsar, 1997 года выпуска, <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи денежных средств в сумме 93 000 рублей ответчику подтвержден пунктом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 93 000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 представил суду доказательства тому, что свои денежные обязательства перед ответчиком выполнил полностью.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 83 223 рубля 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 155 597 рублей 07 копеек основного долга по кредиту, 24002 рубля 23 копейки задолженности по процентам, 14 390 рублей 55 копеек неустойки, 5 079 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 199 069 рублей 65 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 48 879 рублей 30 копеек основного долга по кредиту, 8 211 рублей 17 копеек задолженности по процентам, 9 242 рубля 41 копейку неустойки, 2 189 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 68 522 рубля 87 копеек.

Судом также установлено, что НГО УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ три исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с вышеуказанными решениями суда.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).

Судом установлено, что ответчик не смог зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенное им транспортное средство, причиной этому послужило ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Pulsar, 1997 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый.

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что в отношении товара к моменту его передачи истцу не имелись притязания третьих лиц.

Принимая во внимание, что в данном случае право покупателя на расторжение договора предусмотрено законом, требования ФИО1 об этом, а также о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной им денежной суммы в размере 93 000 рублей, суд признает законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с неисполнением ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче транспортного средства свободного от прав третьих лиц ФИО1 понесены убытки в виде заключения договора страхования автогражданской ответственности на сумму 7 745 рублей 96 копеек, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению ему за счет ответчика.

Вместе с тем, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Основания к такому выводу суд видит в следующем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении его имущественных прав. В таких случаях требования ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 515 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию-договор №, в соответствии с которой ФИО1 за консультацию, сбор документов, подготовку искового материала, представительство в суде оплатила ФИО3 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, в отсутствие представителя истца, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Поэтому указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на оформление доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку из представленной им доверенности не следует, что она выдавалась представителю ФИО3 для представления интересов ФИО1 и участия в судебном заседании только по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, в счет возмещения убытков 7 745 (семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, всего ко взысканию 109 260 (сто девять тысяч двести шестьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 08.02.2017 г.