Решение № 2-1358/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-1358/2016;)~М-1317/2016 М-1317/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1358/2016

Дело №2-85/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, управляя автомашиной марки ВАЗ 2109, госномер №, и двигаясь по автодороге <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной марки «HYUNDAI IX55, госномер №, под управлением водителя – её собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО (ныне СПАО) «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие чего его автомашине был причинен реальный материальный ущерб, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховщик проигнорировал указанное заявление, а затем и его досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его (ФИО1) права, гарантированные законодательством о защите прав потребителей, ФИО1 в лице своего представителя обратился в Прохладненский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (СПАО «Ингосстрах») в его пользу причитающиеся страховое возмещение в сумме 400000 рублей (исходя из заключения экспертизы), неустойку в размере 400000 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения), а также 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 (привлеченный к участию в деле согласно определению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» просит оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 вышеуказанного закона. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поскольку ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» были представлены лишь документы на получение страхового возмещения, а поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр предоставлен не был, то соответственно у страхового общества отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. При указанных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» не допустило нарушений действующего законодательства и никоим образом не нарушило прав страхователя ФИО1.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по делу ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам страхования, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего по 120000 рублей. При причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> примерно в 22 часа 40 минут водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на то момент в установленном порядке была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (по страховому полису ССС №) от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки ВАЗ 2109 госномер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной марки «HYUNDAI IX55, госномер №, под управлением водителя – её собственника ФИО1, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД <адрес> Г.Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на момент ДТП, то он в порядке прямого возмещения убытков, причиненных его автомобилю, обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д.11-13).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствие с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком (согласно отзыву на исковое заявление), что истцом в СПАО «Ингосстрах» к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы, предусмотренные п.3.10; п.1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком (исходя из содержания отзыва на исковое заявление ), что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на то, что в связи с характером повреждений автомашины в ДТП она не может быть предоставлена к страховщику, в связи с чем истец указал контактный телефон и просил провести осмотр и независимую экспертизу в <адрес> по месту нахождения автомашины истца.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело осмотр поврежденной автомашины и организацию её независимой экспертизы (оценки) в предусмотренный законом – пятидневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, то истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.23-27) следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 977400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 886528,39 рублей; величина годных остатков составляет 72263,56 рублей.

Оценив заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135 и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года; изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Выводы данного заключения ответчиком не оспариваются, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб в размере 814264, 83 рубля (886528,39 рублей стоимость восстановительного ремонта – 72263,56 рублей стоимость годных остатков автомобиля).

Исходя из пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при поступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик (ответчик) обязан возместить потерпевшему (истцу) причиненный вред составляет 400000 рублей, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Как видно из материалов дела, с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также затраты на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.13-14).

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) следует, что претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением страховщику истцом поврежденного в ДТП автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 814164,83 рубля, был установлен и фактически не оспаривался ответчиком, как и то, что страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось, то с учетом вышеуказанного суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 рублей (в пределах лимита, предусмотренного законом) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и пени суд исходит из следующего.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) представление акта экспертизы, оценки, заведомо несоответствующих требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что истец действовал в отличие от ответчика добросовестно, поскольку он предоставил страховщику (ответчику) для получения страховой выплаты все требуемые законом документы, что не оспаривается ответчиком.

В заявлении о страховой выплате истцом было указано о невозможности предоставления поврежденного в ДТП автомобиля (принадлежащего истцу) страховщику, в связи с чем истец просил ответчика в течение 5 дней со дня получения данного заявления осмотреть поврежденный автомобиль и организовать его независимую экспертизу. При этом в заявлении были указаны местонахождение автомобиля по адресу: <адрес>, а также контактный телефон № (л.д.70).

Указанные действия истца соответствуют требованиям п.10 ст.12 №40-ФЗ.

То, что характер повреждений, причиненных автомашине истца, исключал ее участие в дорожном движении, объективно подтверждается предоставленной ответчику наряду с другими документами справкой о ДТП. Между тем ответчиком (страховщиком) надлежащим образом не были исполнены обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца в установленный законом 5-дневный срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика в отзыве о недобросовестности действий истца, заключающихся в неуказании точного адреса повреждений автомашины суд находит несостоятельными, поскольку истцом был указан контактный телефон, по которому ответчик имел возможность узнать более точное местонахождение поврежденной автомашины и согласовать дату осмотра, чего фактически ответчиком не было сделано.

Доводы ответчика о том, что он пытался связаться с истцом по вышеуказанному телефону, однако последний не отвечал на звонки, суд находит несостоятельными, поскольку представитель истца эти обстоятельства отрицает, а доказательств, в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о том, что ответчик действительно в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ звонил на телефон истца, указанный в вышеуказанном заявлении, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.

Кроме того, судом учитывается и то, что в указанном заявлении было указано и место жительства ФИО1, в связи с чем в целях организации осмотра и проведения независимой экспертизы страховщик имел возможность связаться с истцом и иным образом (путем отправления телеграммы), чего им сделано не было.

При этих обстоятельствах истец был вынужден обратиться в целях защиты своих прав за проведением независимой экспертизы, которая как указано выше была проведена с соблюдением требований закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, указанные документы согласно сведениям ФГУП «Почта России» получены страховщиком(ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12.13).

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих, праздничных дней) со дня принятия и рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков произвести страховую выплату потерпевшему.

Соответственно принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истцу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять следующим образом: 400000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 100 (исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения) х 113 дней (количество дней просрочки до ДД.ММ.ГГГГ как требует истец) составляет 452000 рублей.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей (менее чем предусмотрено законом), а в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то при этих обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, содержащиеся в письменной претензии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность оценить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушителя обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д.63-65), требуемых истцом, до разумных размеров на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, к которой по смыслу закона отнесены как неустойка, так и штраф, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что в соответствии с пп.б п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, требуемых истцом.

В связи с вышеизложенным суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей подлежащими частичному удовлетворению на сумму 200000 рублей; исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 200000 рублей также частичному удовлетворению на сумму 100000 рублей, отказав в остальной части требований за необоснованностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 20000 рублей (л.д.19-21,151).

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингострах» также подлежит взысканию в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 710000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017 года.