Решение № 2-865/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело 2- *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив который в процессе слушания дела, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору * в размере 1 098 482,07 рублей, из которых: 828 147,46 рублей - просроченный основной долг, 20 302,97 рублей - просроченные проценты, 250 031,64 рублей - неустойка; также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN*, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 750 000,0 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 342,73 рубля.

В обоснование требований указано, что * АО «РН Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор *, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 934 129,00 рублей под 12,9% годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN*, на основании договора залога * от *. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 934 129,00 рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи *.45.481979 от *. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля * от *., в размере 800 000,00 рублей; на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля * от * в размере 48 367,00 рублей; оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика №* от * в размере 72 862,00 рублей; оплату стоимости приобретаемой дополнительной услуги, связанной с автомобилем в размере 12 900, 00 рублей. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет. Указали, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом не переуступлена третьим лицам.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные требования Банка не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что причинами просрочки платежей по заключенному с Банком кредитному договору послужило тяжелое материальное положение ответчика, связанное с отсутствием работы, о чем было сообщено Банку с просьбой отсрочки выплаты кредита. В настоящее время ответчиком достигнута договоренность о трудоустройстве, что с сентября 2018 года позволит ей исполнять обязательства по кредитному договору. Также ответчик ФИО1 указала на нахождении у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей. Пояснила, что стоимость предмет залога - автомобиля RENAULTDUSTER Новый, в размере 750 000,0 рублей Банком завышена. Считает, что Банк не имел права переуступать свои права требования по кредиту АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», поскольку согласия ответчиком получено им не было. Просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, * между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 934 129, 00 рублей под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля марки RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN*.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

При заключение кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платеже в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности на * составляет 1 098 482,07 рублей, из которых просроченный основной долг - 828 147,46 рублей, просроченные проценты - 20 302,97 рублей, неустойка - 250 031,64 рублей.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 расчет не оспаривала.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 310, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что Банк перечислил ФИО1 денежные средства по кредиту.

Таким образом, денежные средства ответчиком получены.

Согласно договору купли-продажи *. ответчик ФИО1 приобрела за счет кредитных средств автомобиль марки RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN*.

Согласно п.3.1. Индивидуальных условий Договора залога автомобиля * от * в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала Банку (залогодержателю) в залог автомобиль RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN*, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору * от *. в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Таким образом судом установлено, что в отношении данного ТС установлен режим залогового имущества с нахождением в пользовании у залогодателя.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 1 000 000,00 рублей.

На основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: - по истечении 12-ти месяцев с момента заключения кредитного договора -75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога автомобиля.

Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 750 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 340 ГК РФ гласит, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Рыночная стоимость заложенного транспортного средства определена в размере 750 000,00 рублей

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о завышенной продажной цене на торгах автомобиля RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN* в размере 750 000,0 рублей, поскольку ответчиком не представлено, согласно ст.56 ГПК РФ, доказательств завышения Банком продажной цены автомобиля, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении залогового автомобиля ответчиком не заявлено, рыночная стоимость заложенного транспортного средства ответчиком не обжалована.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить данное требование Банка и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в сумме 250 031,64 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера расчетной неустойки и ее компенсационной природы, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до 200 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика о переуступке РН Банком право требования по кредитному договору №*. АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», поскольку из содержания иска и уточненного иска следует, что задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу АО «РН Банка», что свидетельствует о том, что задолженность ответчика перед истцом не переуступлена третьим лицам, доказательств переуступки права требования ни истцом, ни ответчиком суду не представлено. Работники АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» и ООО «КА «АКЦЕПТ» действуют от имени истца АО «РН Банк» по доверенности, то есть представляют интересы Банка в суде.

Ответчиком ФИО1 доказательств о переуступке права требования суду также не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина за взыскание задолженности в размере 18 342,73 рублей, которая силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору * от * в сумме 1 048 450 (один миллион сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 43 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 828 147 (восемьсот двадцать восемь тысяч сто сорок семь) рублей 46 копеек;

- просроченные проценты в размере 20 302 (двадцать тысяч триста два) рубля 97 копеек;

- неустойка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN*.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля марки RENAULTDUSTER Новый, 2016 года выпуска, VIN*, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» госпошлину в размере 18 342 (восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *.

Судья Петушинского районного суда: /* Н.А. Карташова