Апелляционное определение № 33-11987/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11987/2026 Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2023-010975-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила признать недействительными кредитный договор от 14 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» без применения последствий недействительности указанного договора в виде возврата банку полученных по договорам денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк передал истцу 928 000 рублей под 16,87% годовых сроком на 60 месяцев; ежемесячный платеж составляет 23 183 рубля 22 копейки. Однако указанный договор заключен под влиянием обмана со стороны лиц, представившихся сотрудниками ПАО «Банк ВТБ» и ФСБ России. В момент заключения договора ФИО1 не осознавала значения своих действий, не руководила ими.

23 августа 2023 года истец обратился в 3 отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц о хищении денежных средств путем обмана, что подтверждается талоном-уведомлением от 23 августа 2023 года № 701 (КУСП-11450).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным кредитный договор от 14 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». В порядке применения последствий недействительности сделки признать задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору отсутствующей.

ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял результаты судебной психиатрической экспертизы в качестве доказательства, поскольку эксперты вышли за пределы своих профессиональных полномочий. Указывает, что выводы эксперта о наличии некого направленного манипулятивного воздействия ничем не подтверждены; влияние третьих лиц на принятие решения неочевидно; в заключении не описано поведение банка при заключении кредитного договора, эксперты оценивали лишь обстоятельства совершения преступления. Полагает, что вывод суда о неполучении ФИО1 денежных средств опровергается письменными доказательствами. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на судебную практику. Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает аналогичные доводы, а также на отсутствие судебной оценки обстоятельств, подтверждающих сделкоспособность клиента. Представлена стенограмма телефонного разговора с клиентом.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк».

7 сентября 2011 года на основании письменного заявления между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания № 550800201990.

20 сентября 2018 года на основании письменного Заявления Клиенту была выпущена дебетовая карта МИР Социальная № <...> и открыт счет карты № <...>.

20 февраля 2020 года к указанной банковской карте МИР Социальная № <...> клиентом через устройство самообслуживания № 10501480 была подключена услуга Мобильный банк к номеру <...>.

14 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты последней в отделении ПАО «Сбербанк» через систему Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор на сумму 928 000 рублей, а именно:

ФИО1 14 августа 2023 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» № 9055/0649 по адресу: <...>, через устройство сотрудника в 10:16:25 осуществила вход в систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин (проведена Идентификация Истца), постоянный пароль (проведена Аутентификация Истца), которые, согласно условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи Клиента, что подтверждается Протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

После входа в систему Сбербанк Онлайн истец заполнил, подписал 14 августа 2023 года и направил в Банк Заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, в том числе данных заявления-анкеты, заявки и условий кредита, ПАО «Сбербанк» направило на ее номер телефона <...>, подключённый к услуге Мобильный банк, уведомления.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору <***> от 14 августа 2023 года на счет № <...>, ФИО1 осуществляла распоряжение ими, в частности:

10 августа 2023 года в 10:42:01 осуществила операцию перевода денежных средств между своими счетами со счета карты МИР Социальная № 2202****1206 (счет № <...>) на вклад Пенсионный плюс (счет № <...>) в сумме 912 000 рублей;

10 августа 2023 года в 12:28:52 осуществила операцию снятия наличных в сумме 900 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк».

Проведение указанных операций подтверждается выгрузкой из системы Мобильный банк, Протоколом операций из системы Сбербанк Онлайн и выпиской по счету.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года по настоящему делу назначена судебная психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 254-257).

Согласно заключению комиссии экспертов от 15 октября 2024 года № 5236.3015.2 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и юридически значимые периоды и не страдает в настоящее время. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, из которых следует, что испытуемая развивалась без отставания, училась в школе по массовой программе; получила образование, выявляла достаточные адаптивные способности. На учете у психиатра не состоит. При настоящем обследовании какой-либо психотической симптоматики у нее также не выявлено, обнаружены сохранность интеллектуально-мнестических, критических прогностических способностей. Формулировка вопроса № 3 не соответствует действующему Гражданскому Кодексу, кроме того, при решении вопроса о признании сделок недействительными определяется способность лица понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный период времени в отношении конкретного правового акта, в связи с чем вопрос № 3 не подлежит экспертной оценке.

Ответы на вопросы психологу: в структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 выявляются: коммуникабельность, доброжелательность, ответственность, исполнительность, конформность, в целом просоциальная направленность поведения. Отмечается устойчивый уровень самооценки, позитивное самовосприятие. В сфере межличностных отношений проявляется умеренная коммуникабельность, стремление к поддержанию устойчивых, близких, доверительных, гармоничных отношений. В эмоциональной сфере ей характерны чувствительность, лабильность, обидчивость, без склонности фиксироваться на негативных переживаниях. Мотивационно-смысловая сфера характеризуется многообразием интересов, занятий, потребностей. Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего обследования показал, что исследуемая ситуация характеризовалась субъективной внезапностью возникновения, интенсивным психологическим воздействием на ФИО1 неустановленных лиц с признаками манипулятивного поведения, включающего ограничение времени, обман (с целью ограничения ее контактов и изоляции), преодоление естественного психологического защитного барьера потерпевшей с помощью «разъяснений», проявлений «заботы», с целью вызвать у нее ощущение открытости «помогающих» и доверия к ним. В целом сочетание вышеуказанных признаков криминальной ситуации и индивидуально-психологических особенностей (таких как конформность, исполнительность, ответственность, просоциальная направленность поведения) ФИО3 привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, то есть оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. В юридически значимый период она находилась в состоянии заблуждения. Ее решения о совершении ряда юридических действий (оформление кредитного договора с последующим переводом денег на «безопасные счета») сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (ответ на вопросы 1, 2, 4). Формулировка вопроса № 3 не соответствует действующему Гражданскому Кодексу, кроме того, при решении вопроса о признании сделок недействительными определяется способность лица понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный период времени в отношении конкретного правового акта, в связи с чем вопрос № 3 не подлежит экспертной оценке (т. 2 л.д. 5-9-оборот).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года на основании ходатайства ответчика по настоящему делу назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 42-45).

Согласно заключению комиссии экспертов от 6 мая 2025 года № 740 в период заключения ФИО1 кредитного договора 14 августа 2023 года она находилась в таком состоянии по описанным выше причинам и механизмам, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку у нее была нарушена способность самостоятельно принимать решения и регулировать свои действия в зависимости от изменяющихся внешних обстоятельств, формировать адекватные цели сделки и контролировать их при ее заключении (ответ на вопрос 1). В дальнейшем у ФИО1 сохранялась депрессивно-тревожная симптоматика с нарушениями сна, сверхценными идеями самообвинения, ангедония (отсутствие способности получать удовольствие) вплоть до настоящего клинического исследования (с учетом психологического), при котором у ФИО1 выявляются сниженный фон настроения, ее фиксированность на травматичной для нее ситуации мошенничества, идеи самообвинения, ангедония (отсутствие способности получать удовольствие), изменение привычного уклада жизни, эмоциональная лабильность при в целом расстройства сохранных критико-прогностических способностях. То есть до настоящего y нее сохраняются психического признаки (пролонгированная депрессивная реакция обусловленная расстройством времени адаптации шифр по МКБ-10 F34.21), находящегося в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении нее противоправных действий (т. 2 л.д. 70-89).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 178, 179, 307, 309, 310, 420, 856-858 ГК РФ, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — ФЗ «О потребительском кредите»), ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» от 1 ноября 2022 года, назначив по делу основную и дополнительную экспертизы, установив, что при заключении кредитного договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор является недействительной сделкой и, поскольку получение истцом кредитных средств при их незамедлительном перечислении на счета иных лиц не может свидетельствовать о получении истцом кредита, то в порядке применения последствий недействительности сделки признал задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору отсутствующей. Суд указал, что правовых основания для применения последствий недействительности кредитного договора путем признания задолженности по кредитному договору за истцом отсутствуют, поскольку предметом спора является именно недействительность кредитного договора, заключенного между истцом и банком, а не последующее распоряжение денежными средствами, волеизъявление истца на заключение кредитного договора с ответчиком на приведенных выше условиях отсутствовало.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял результаты судебной психиатрической экспертизы в качестве доказательства, поскольку: эксперты вышли за пределы своих профессиональных полномочий, выводы эксперта о наличии некого направленного манипулятивного воздействия ничем не подтверждены; влияние третьих лиц на принятие решения неочевидно; в заключении не описано поведение банка при заключении кредитного договора, эксперты оценивали лишь обстоятельства совершения преступления.

Оценивая представленные в материалы дела заключения комиссий экспертов, судебная коллегия пришла к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется. Выводы судебной экспертизы не противоречат и не опровергаются иными материалами дела. Также не имеется оснований для иной оценки данного доказательства.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы основной и дополнительной судебных экспертиз, не представил, в связи с чем суд обоснованно признал экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В целом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, основанные в том числе и на заключении экспертиз, содержащих подробное описание методов проведенного исследования и имеющих достаточное обоснование представленных по ним заключений.

Указание на то, что экспертами не исследовано поведение второй стороны сделки — банка, основано на неверном толковании норм права и ошибочном понимании сущности (цели) проведенных экспертиз. Эксперты оценивали состояние лица, оспаривающего сделку, в момент ее совершения. Как раз оценка поведения банка стала бы выходом за пределы полномочий и привела бы к подмене деятельности по оценке фактических обстоятельств дела, которая является прерогативой суда.

Данный довод апелляционной жалобы направлен лишь на переоценку имеющегося в деле заключений комиссий экспертов, однако он сам по себе не опровергает их соответствие общим и специальным требованиям, предъявляемым к такому доказательству. При этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Также судебная коллегия отмечает, что дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, что свидетельствует о способствовании судом в сборе доказательств сторонам, о всестороннем и полном исследовании доказательств.Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неполучении ФИО1 денежных средств опровергается письменными доказательствами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 («Сделки») настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы («Понятие и условия договора») и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 указанной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по данной категории дел входят: 1) сам факт совершения сделки в установленной законом форме; 2) наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной, то есть обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии воли и волеизъявления гражданина - стороны сделки в силу его временного состояния неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных для него обстоятельств, о чем может свидетельствовать получение истцом в результате совершения сделки явно неравноценного встречного предоставления либо утрата принадлежавшего ему имущества без какой-либо компенсации по возмездному договору (ст. 177 - 179 ГК РФ).

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд достаточно полно проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, дал им мотивированную оценку, проанализировал поведение истца как клиента банка. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец по своей воле участвовал в заключении кредитного договора и совершении последующих операций. Доказательств обратного вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Не может быть принято во внимание указание ответчика на то, что банк проявил должную степень добросовестности, осмотрительности и заботливости, и именно пренебрежение истцом требованиями договора о соблюдении конфиденциальности персональных данных привело к тому, что в отношении истца были совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, как верно указал суд первой инстанции, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В ст. 10 названного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (действующий на момент заключения спорного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Действительно кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью истца посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных истцу на номер телефона подключенный к системам «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк». Заявка на кредит и согласование существенных условий на получение кредита осуществлялись отдельно путем ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на абонентский номер истца, кредитные средства перечислены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих позицию истца об отсутствии волеизъявления клиента банка на заключение кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом были выяснены следующие обстоятельства: каким образом в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите» сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на другую карту, о снятии наличных денежных средств, с учетом того, что, кроме направления Банком SMS-сообщений и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, и перечисление их на другой счет произведены банком в течение короткого периода времени, суду дал надлежащую оценку, по чьей воле и кому в действительности были предоставлены кредитные средства, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый на имя истца счет со списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом, в связи с чем истец не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору.

Как указывалось ранее, ответчиком не представлено необходимых, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, а также выводы судебных экспертиз о том, что ФИО1 в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под влиянием неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, ФСБ России.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 167 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получение истцом кредитных средств при их незамедлительном перечислении на счета иных лиц не может свидетельствовать о получении истцом кредита, ввиду чего в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору обоснованно признана отсутствующей.

В признании за истцом задолженности по кредитному договору и, как следствие, в ее взыскании отказано, поскольку факт расходования ФИО1 полученных денежных средств не установлен, сведения о том, что она производила частичное погашение кредита, не представлены.

Взыскание с истца задолженности по кредитному договору в качестве последствия признания сделки недействительной вступило бы в конфликт с выводом суда о признании договора недействительным по причине обмана со стороны третьих лиц, то есть при отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленные примеры из судебной практики в заключения кредитных договоров дистанционным способом не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку судебные решения, на которые ссылается ответчик, вынесены в отношении иных лиц в связи с иными конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными. В Российской Федерации судебный прецедент не применяется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года