Решение № 12-172/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-172/2019

29МS0064-01-2019-006587-11

Дело № 12–172/2019 25 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по жалобе старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18.09.2019 по делу 5-750/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18.09.2019 производство по делу 5-750/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Архангельска. В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым решением мирового судьи не согласен, при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в постановлении на отсутствие дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием причиненного вреда, не учитывая при этом значительные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, полученные от наезда на световую опору.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагая верными выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18.09.2019.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что 19.05.2019 около 02 часов 00 минут на улице Советская в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустил наезд на опору наружного освещения № 20 у дома 42 корпус 1 по улице Полярная в городе Архангельске. После чего вызвал такси и уехал домой, где около 07 часов 30 минут употребил алкогольный напиток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 19.05.2019 по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате наезда на световую опору принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, в частности, правому крылу, правому колесу, передним фарам, переднему бамперу, левому крылу, лобовому стеклу.

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2019, составленном в отношении ФИО2, событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ не истек, прихожу к выводу, что жалоба старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18.09.2019 - отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18.09.2019 по делу 5-750/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 18.09.2019 по делу 5-750/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья И.В. Уткина