Решение № 12-120/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

защитника Зверева А.В. по устному ходатайству,

второго водителя ФИО3,

представителя административного органа – старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 01.01.2019 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми ФИО2, признан виновным в том, что Дата, управляя автомобилем ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, полагает, что им были предприняты разумные, достаточные и исчерпывающие меры, а именно остановка с целью предоставить преимущество водителю, осуществляющему поворот направо со встречного направления движения. Кроме того, считает, что автомобиль ... под управлением водителя ФИО3 не мог оказаться на второй полосе движения, так как двигался по первой полосе, с которой движение прямо было запрещено.

ФИО2 в судебном заседании заявил об участии в деле защитника.

Защитник Зверев А.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проехать прямо его вынудили действия водителя автомобиля, от столкновения с которым ему пришлось избегать.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми – ФИО4 в судебном заседании показал, что действия заявителя жалобы образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вне зависимости от виновности действий водителя второго автомобиля.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что ФИО2,Дата, ..., проживающий по адресу: Адрес, Дата, управляя транспортным средством марки ..., двигался на Адрес. При повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от Дата; схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, наличие светофоров, расположение автомобиля после столкновения, отсутствуют данные о несогласии ФИО2 со схемой; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО2, пояснениями инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, не уступив в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения дорогу автомобилю под управлением ФИО3, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Доводы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из материалов дела следует, что при осуществлении маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО2 создал помеху в движении автомобилю ..., чем вынудил второго участника ДТП, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго автомобиля, не выполнившего требование дорожного знака «движение по полосам», не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 13.4 ПДД РФ, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 двигался по первой полосе, с которой движение прямо запрещено, не исключает состава административного правонарушения, вмененного заявителю жалобы.

Утверждение о том, что заявитель жалобы не вынуждал водителя автомобиля изменить траекторию движения, не соответствует материалам дела.

С протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и вынесенным постановлением ФИО2 был согласен, о чем имеются отметки.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ... от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

Судья Е.В. Мухина