Определение № 2-426/2017 2-426/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело №2-426(2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 03 июля 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гео-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 с вышеназванным иском, указав, что на основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области «О передаче земельных участков, выделенных гражданам для садоводства в собственность бесплатно и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них» от 13 октября 1992г. №508 он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, <...> общей площадью <...> кв.м. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (Дата)г., а также свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с земельным участком истца находится земельный участок ответчицы ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, <...> площадью <...> кв.м. В ноябре-декабре 2016г. истцу стало известно о том, что в феврале 2016г. кадастровым инженером ФИО3 были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка ФИО2, по результатам которых смежная граница земельных участков была указана таким образом, что забор истца оказался на территории земельного участка ответчика. ФИО1 указывает, что в результате межевания произошел захват части его земельного участка за счет необоснованного увеличения земельного участка ответчицы. При проведении кадастровым инженером ФИО3 кадастровых работ в 2016г. на участке ответчицы ФИО2 между смежными участками была установлена граница от линии существующего забора с максимальным отступом примерно на 134 см на территорию участка истца. Таким образом, площадь земельного участка истца уменьшилась на 4,7 кв.м.

Кроме того, ФИО1 лишился возможности использовать и обслуживать проложенный им в 1992г. трубопровод для полива своего участка, возможность пользоваться многолетним подходом к своему участку, а также распоряжаться данной частью участка. В своем иске ФИО1 указывает, что кадастровым инженером ФИО3 в результате проведения кадастровых работ было неправильно установлено местоположение смежной границы земельных участков, не учтено фактически сложившееся длительное землепользование. Спорную часть земельного участка площадью 4,7 кв.м. истец использует около 25 лет для прохода на свой земельный участок. В 1992г. установил там за свой счет деревянный забор из штакетника, уложил тротуарной плиткой проход и проложил трубопровод вдоль забора для полива своего участка №. При выполнении кадастровых работ о времени и месте их проведения он извещен не был, акт согласования не подписывал.ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, <...> Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, СНТ «<...>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, <...>, принадлежащего ФИО2 по следующим поворотным точкам: (№

01 июня 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гео-Сервис», процессуальный статус ответчика ФИО3 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СНТ «Малиновка».

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 30 июня 2017г., однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на 03 июля 2017г.

03 июля 2017г. стороны вторично не явились в суд, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не обращались в суд с заявлениями о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Гео-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельного участка без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Гео-Сервис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении местоположения смежной границы земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий