Решение № 2-717/2024 2-717/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-717/2024

Дело № 2-717/2024

УИД 19 RS 0003-01-2024-000835-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО4 об изменении размера ежемесячных платежей с последующей индексацией,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к ФИО4 об изменении размера ежемесячных платежей с последующей индексацией, мотивируя требования тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана единовременная выплата в размере 29 366,20 рублей, ежемесячные выплаты в размере 1 350 рублей, начиная с ДАТА с последующей индексацией согласно росту минимальной заработной платы, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Начиная с ДАТА ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА. Исходя из решения суда ежемесячный платеж в 1 350 рублей складывается из пятикратного минимального размера оплаты труда (450 рублей) и 60%, как постоянной утратой трудоспособности - (450*5) *60%. Действовавшая на момент совершения события редакция нормы п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривала, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении решения. Однако, Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в п. 4 ст. 1086 ГК РФ были внесены изменения в п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судебным приставом отдела судебных приставов по <> ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА, которым на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность в пользу взыскателя оплатить единовременные выплаты за период с <> в размере 253 800 рублей. ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязано оплатить в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным выплатам, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 4 283 238 рублей, начиная с <>. Полагают, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности с учетом индексации, исходя из ежемесячной выплаты (МРОТ*5) *60%. Между тем, считают, что существовавший ранее механизм индексации, исходя из роста величины МРОТ, установленный судебным решением в 2002 году, не соответствует требованиям действующего в настоящее время законодательства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда от ДАТА. Решение суда ПАО «Ростелеком» исполнило в полном объеме, а также по август 2007 года оплачивало ФИО4 ежемесячные платежи. ДАТА судебный пристав-исполнитель <>. направил в адрес ОАО «Сибирьтелеком» требование, в соответствии с которым обязал ОАО «Сибирьтелеком» удержанные суммы перечислять на расчетный счет ФИО4. Действуя во исполнение указанного требования, ОАО «Сибирьтелеком» своевременно перечисляло удержанные суммы на указанный счет ФИО4 Однако, с сентября 2007 года данные платежи стали возвращаться в связи с изменившимися платежными реквизитами истца. ОАО «Сибирьтелеком» дважды своими письмами от ДАТА № и от ДАТА №, направленными в адрес ФИО4 по указанному в исполнительном листе адресу, просило его предоставить реквизиты банковского счета, по которым возможно дальнейшее перечисление денежных сумм по исполнительному производству. Однако, оба данных письма были возвращены ОАО «Сибирьтелеком» с отметкой о том, что «ФИО4 по указанному адресу не проживает». В связи с этим дальнейшее перечисление сумм в рамках исполнительного производства № стало невозможным по независящим от ПАО «Ростелеком» обстоятельствам. Таким образом, в период с сентября 2007 года по настоящее время взыскатель не требовал исполнения решения суда. ФИО4 обратился в <> районный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. ДАТА <> районным судом Республики Хакасия было вынесено определение о восстановлении процессуального срока о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с этим дальнейшее перечисление сумм в рамках исполнительного производства № стало невозможным по независящим от ПАО «Ростелеком» обстоятельствам. Таким образом, в период с сентября 2007 года по настоящее время взыскатель не требовал исполнения решения суда. Полагаем, ПАО «Ростелеком» исполнил свои обязательства по оплате индексации ежемесячной выплаты ФИО4 Неисполнение решения суда за период с <> было вызвано действиями самого взыскателя, а исполнительное производство в отношении ПАО «Ростелеком» возбуждено только в мае 2023 года на основании дубликата исполнительного листа. ФИО4 за период с <> не обращался в ПАО «Ростелеком» о выплате ему задолженности по ежемесячным платежам, а сделал это только в мае 2023 года, путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Когда как ПАО «Ростелеком» неоднократно направляло письма в адрес ФИО4 с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты с целью продолжать исполнять решения суда. Кроме того, процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу произошло только ДАТА, на основании вынесенного определения <> районный суд Республики Хакасия по делу №. ДАТА <> районным судом Республики Хакасия вынесено определение по делу № (далее - Определение) по заявлению ПАО «Ростелеком» об изменении способа и порядка исполнения решения <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Сибирьтелеком» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Определением суда заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворено частично - установлен следующий порядок взыскания ежемесячных платежей в пользу ФИО4, подлежащих взысканию с ПАО «Ростелеком» как правопреемника ОАО «Сибирьтелеком» в счет возмещения вреда здоровью: взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 ежемесячные выплаты в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА указано, что в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, взыскание с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 ежемесячных выплат в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия подлежит применению, начиная с ДАТА. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу № определение судьи <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ПАО «Ростелеком» в заявлении об изменении способа исполнения решения было отказано на основании того, что вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом путем предъявления нового иска. Обращают внимание суда, что за период с <> в пользу ФИО4 были перечисленные денежные средства в размере 1 877 917,60 рублей в качестве индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с <> из учета 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия. Просят изменить размер ежемесячных платежей, установленных решением <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА, которым, в том числе, взысканы с ПАО Ростелеком» (правопреемник - ОАО «Сибирьтелеком») в пользу ФИО4 ежемесячные выплаты в размере 1 350 рублей, начиная с ДАТА, с последующей индексацией согласно росту минимальной заработной платы, а именно: для индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью учитывать за период с сентября 2007 года величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования. Просил иск удовлетворить. Указал на то, что в 2006 году судебным-приставом исполнителем им был указан счет ФИО4, который отличается от принадлежащего ФИО4 счета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала свои письменные возражения. Настаивает на том, что заявление истца фактически направлено на изменение основного содержания принятого судом решения и выражает несогласие с самим этим решением, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, существовали на момент принятия решения, поскольку изменения, которые были внесены в п. 4 ст. 1086 ГК РФ Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на момент приятия решения <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА существовали, поскольку вступили в законную силу ДАТА.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что решением <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ФИО4 взыскано единовременная выплата в размере 29 366,20 рублей, а также ежемесячные выплаты в размере 1 350 рублей (5 МРОТ * 60%) начиная с ДАТА с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА ОАО «Сибирьтелеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА.

Представитель ответчика ссылается на то, что о том, что платежи перестали поступать, ФИО4 стало известно летом 2013 года, когда он был выписан из <> в период с ДАТА по причине полученной травмы в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была причинена черепно-мозговая травма, в связи с чем, он длительное время находился на принудительном лечении, у него прогрессирующее снижение памяти и интеллекта, что подтверждается заключением эксперта № от ДАТА.

После выписки из клиники, ФИО4 обратился в <> районный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от ДАТА ФИО4 было отказано в его выдаче по причине пропуска срока предъявления листа к исполнению.

Из представленного в материалы дела ответа прокурора от ДАТА, по поводу обращения ФИО4, следует что в документах, переданных ОАО «Ростелеком» от ОАО «Сибирьтелеком» при реорганизации, исполнительного листа не обнаружено.

ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия вынесено определение о восстановлении ФИО4 процессуального срока о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался к истцу, как к правопреемнику ОАО «Сибирьтелеком», с требованием об исполнении решения суда. К требованию приложен расчет задолженности.

Ответом Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» от ДАТА ФИО4 отказано со ссылкой на то, что ему необходимо заменить должника в рамках исполнительного производства.

Представленные представителем ответчика вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца, что в период с сентября 2007 года по настоящее время взыскатель не требовал исполнения решения суда. Суд полагает, что со стороны ФИО4 отсутствовал факт какого-либо бездействия.

При этом, суд учитывает обоснованные доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 получил травму, которая связана непосредственно с его памятью, он является <>, что подтверждается справкой <> от ДАТА в связи с <> и проходит лечение <>.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Исполняться они должны в первую очередь добровольно, а не принудительно.

Судебным приставом отдела судебных приставов по <> ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДАТА, которым на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность в пользу взыскателя оплатить единовременные выплаты за период с <> в размере 253 800 рублей.

Вышеуказанная сумма рассчитана исходя из ежемесячной выплаты в сумме 1 350,00 за период задолженности - с <>.

ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДАТА по исполнительному производству, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязано оплатить в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным выплатам, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 4 283 238 рублей, начиная с <>.

Представитель истца, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывает на то, что ранее, действовала иная редакция нормы п. 4 ст. 1086 ГК РФ, которая предусматривала при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, а в настоящее время эта норма предусматривает не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем, истец полагает, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке установленным в нем по причине изменения законодательства.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.11.2002 № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в п. 4 ст. 1086 ГК РФ были внесены изменения в п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Ухудшение положения ФИО4, путем снижения размера взысканных по решению суда ежемесячных выплат, будет противоречить нормам содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники после вступления в законную силу решения суда не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение <> районного суда от ДАТА по иску ФИО4 к ОАО «Сибирьтелеком» вступило в законную силу, стороной истца не обжаловалось.

Заявленные исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО4 по сути являются требованиями о пересмотре судебного акта в обход порядка его обжалования и пересмотра, установленного разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение в законодательном порядке механизма индексации присужденных в пользу взыскателя периодических платежей также может быть основанием для изменения порядка исполнения решения суда, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

В данном случае рассмотревший дело суд, по заявлению участвующих в деле лиц, вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Однако в рассматриваемом случае исковые требования истца фактически направлены на изменение основного содержания принятого судом решения от ДАТА и выражает несогласие с этим решением, поскольку обстоятельства, на которые указал представитель истца, существовали на момент принятия решения, поскольку изменения, которые были внесены в п. 4 ст. 1086 ГК РФ Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на момент приятия решения <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА существовали, поскольку вступили в законную силу ДАТА.

Доказательств того, что решение <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА не может быть исполнено способом и в порядке установленным в нем, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации, является необоснованной, так как в суд истец обратился не за изменением порядка исполнения решения, при этом механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении был изменен в законодательном порядке до вынесения решения Алтайского районного суда от ДАТА.

Доводы представителя истца о том, что ДАТА судебный пристав-исполнитель <> направил в адрес ОАО «Сибирьтелеком» требование, в соответствии с которым обязал ОАО «Сибирьтелеком» удержанные суммы перечислять на расчетный счет ФИО4, однако данные платежи стали возвращаться в связи с изменившимися платежными реквизитами истца, суд считает несостоятельными, так как сам должник по исполнительному производству не принимал меры к уточнению реквизитов расчетного счета у судебного-пристава исполнителя после неудачной попытки выяснения этого у взыскателя. При этом правового значения при рассмотрении настоящего спора данный факт не имеет.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что право ФИО4 на получение ежемесячных выплат и ее размер определены вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА и не могут быть изменены в сторону ухудшения, в связи с чем исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО4 об изменении размера ежемесячных платежей с последующей индексацией не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске публичного акционерного общества «Ростелеком» (7707049388) к ФИО4 (паспорт <>) об изменении размера ежемесячных платежей, установленных решением <> районного суда Республики Хакасия от ДАТА, которым, в том числе, взысканы с ПАО Ростелеком» (правопреемник - ОАО «Сибирьтелеком») в пользу ФИО4 ежемесячные выплаты в размере 1 350 рублей, начиная с ДАТА, с последующей индексацией согласно росту минимальной заработной платы, а именно: для индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью учитывать за период с сентября 2007 года величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024