Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017~М-3265/2017 М-3265/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3525/2017

Дело №2-3525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

рассмотрев 20 октября 2017 года в г. Ухте Республики Коми в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что 21 мая 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 60 месяцев в сумме 545000 руб. под 19,2% годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. По состоянию на 21.04.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 305333,83 руб., в том числе основной долг – 272555,65 руб., проценты за пользование кредитом – 7803,73 руб., неустойка – 24974,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту 305333,83 руб., а также расходы по государственной пошлине 6253,34 руб.

19.10.2017г. исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 18.10.2017. в сумме 248655,10 руб., в том числе: основной долг 223680,65 руб., неустойка – 24974,45 руб., и расходы по государственной пошлине 3126,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений по поводу иска в части размера задолженности не высказал, полагает завышенным размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

21 мая 2013г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 60 месяцев в сумме 545000 руб. под 19,2% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по договору.

По состоянию на 18.10.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет в сумме 248655,10 руб., в том числе: основной долг 223680,65 руб., неустойка – 24974,45 руб.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 223680,65 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 5000 руб.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 228680,65 руб. (223680,65+5000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 3126,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.3-232.4 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору №.... от 21.05.2013г. по состоянию на 18.10.2017г. сумму 228 680 рублей 65 копеек, в том числе основной долг 223 680 рублей 65 копеек, неустойку 5000 рублей, а также расходы по государственной пошлине 3126 рублей 67 копеек, а всего 231807 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированный текст решения – 24 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский