Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело № 2-2079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 21 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 овзыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 30 октября 2017 г., истребовать у ФИО5 незаконно находящийся во владении и пользовании указанный автомобиль «TOYOTA COROLLA», включить его в наследственную массу имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что его отец ФИО6 состоял в браке с ФИО4, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. С 15 июля 2015 г. по 7 января 2018 г. они семьей проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес> Строительство названного жилого дома в большей части велось за счет средств ФИО6, который, имея пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет в размере 31 802,87 рубля, еще получал заработную плату, работая в больнице, а также имел доход от сдачи в аренду находящейся в его собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сам ФИО6 покупал необходимые строительные материалы, вел ремонтные работы. ФИО4 не имела возможности с пенсией в размере 34 058,17 рублей и небольшим вложением ее сестры в размере, не превышающем 1 000 000 рублей, построить жилой, тогда как его рыночная цена составляет 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. 23 января 2018 г. он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу имущественные права на возмещение расходов наследодателя на постройку дома ФИО4 не вошли, что противоречит действующему законодательству. Самостоятельно оценив вложения ФИО6 в строительство дома ответчицы в размере 800 000 рублей, истец просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, по утверждению ФИО5, в октябре 2017 года ФИО6 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со ФИО7 Полученные денежные средства ФИО6, со слов ФИО5, планировал потратить на покупку нового автомобиля. ФИО7 оставил автомобиль ФИО5 до момента покупки нового автомобиля, чтобы тот мог передвигаться по городу. После смерти ФИО6 9 января 2018 года ФИО7 переоформил автомобиль на себя, после чего ФИО5 попросил ФИО7 оставить автомобиль у него на неопределенный срок, против чего ФИО7 не возражал, автомобиль до настоящего времени не требовал. Однако сомневается в законности совершения сделки купли-продажи автомобиля, полагает, что автомобиль перешел в собственность ФИО7 по поддельным документам. Считает, что сделка является недействительной, транспортное средство должно быть включено в наследственную массу. При этом просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в исковом заявлении с последующими уточнениями, и указал на то, что доказательств строительства дома ФИО4 на деньги ФИО6 нет. Относительно автомобиля пояснил, что заключением эксперта было установлено, что подпись в договоре от имени ФИО6 выполнена не им, в связи с чем договор является недействительным. Относительно истребования автомобиля из чужого незаконного владения указал, что автомобиль необходимо истребовать у ФИО5 и передать на ответственное хранение ФИО8, матери ФИО1 (несовершеннолетний), до решения вопроса о разделе этого автомобиля между наследниками.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, подтвердила согласие ФИО8 на принятие автомобиля на ответственное хранение.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

9 января 2018 г. в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области произведена запись о смене собственника указанного транспортного средства на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно сообщению Врио нотариуса КНО ФИО11 – ФИО12 от 28 июня 2019 г., после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело № 31/2018, и наследниками к имуществу умершего являются: мать наследодателя – ФИО10, отец наследодателя – ФИО9, сын наследодателя – ФИО1 С., сын наследодателя – ФИО1 С. (л.д. 122).

<данные изъяты> в состав наследственной массы не вошло, так как на момент смерти не находилось в собственности наследодателя.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30 октября 2017 г. усматривается, что ФИО6 продал ФИО7 указанный автомобиль за 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заключения эксперта № 1034/5-2 от 15 августа 2019 г. следует, что подписи от имени ФИО6 в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA» от 30 октября 2017 г. между ФИО6 и ФИО7 выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО6 (л.д. 188).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальную подготовку в данной области знаний (что подтверждено документами установленного образца), само заключение последовательно, обоснованно и убедительно. Несоответствие подписи в договоре образцам подписи ФИО6 экспертом подробно мотивировано и описано с перечислением различающихся частных признаков.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 договор купли-продажи автомобиля от 30 октября 2017 г. не подписывал. Применяя ч. 1 ст. 168 ГК РФ, суд признает данный договор недействительной сделкой, поскольку собственник не изъявлял волю на отчуждение своего имущества.

Согласно чч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм у ФИО7 не возникло права собственности на спорный автомобиль, он должен быть включен в наследственную массу, так как имеется заведенное наследственное дело и наследники по закону.

В силу чч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Давая оценку исковым требованиям об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд полагает их подлежащими удовлетворению, так как истец, наряду с другими наследниками, претендуя на долю в наследственной массе, имеет право на защиту своих имущественных прав против неправомерных действий третьих лиц. Решая вопрос о том, кому следует передать автомобиль до момента определения на него права собственности в порядке наследования, суд находит, что таким лицом необходимо определить законного представителя ФИО1 – ФИО8, принимая во внимание её согласие на принятие имущества на ответственное хранение и отсутствие возражений со стороны других наследников.

Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

По убеждению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем ответчице ФИО4, проводились за счет средств ФИО6, а также на возмездных условиях, или во исполнение какого-либо обязательства, и денежная компенсация затрат подлежала возврату ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, соразмерно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 30 октября 2017 г.

Включить <данные изъяты> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из незаконного владения ФИО5, обязав его передать этот автомобиль во владение ФИО8.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья И.Н. Зонина