Решение № 12-362/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело № 12-362/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург,

13-я Красноармейская ул., д.17Б 12 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Мошева И.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Виноградовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о семейном положении нет, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278172230201073 от 31 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем Ниссан Алмера г.р.з. №, 31.08.2017 года в 10 час. 00 мин. у дома 16 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, при движении по Московскому пр. от Загородного пр. в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ совершил перестроение, нарушив п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что нарушение правил дорожного движения не совершал, факт его вины не доказан, при назначении административного наказания не учтен тот факт, что он ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – Виноградова А.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДДД МВД России по СПб и ЛО ФИО3 показал, что им лично было зафиксировано совершенное ФИО2 правонарушение, у дома 16 по Московскому проспекту расположен пешеходный переход, перед пешеходным переходом и далее перед пересечением Московского проспекта с наб.р.Фонтанки нанесена дорожная разметка 1.1, пересекать которую при движении запрещено. ФИО2, управляя автомобилем, пересек данную разметку, совершив перестроение из одного ряда движения в другой в нарушение требований ПДД РФ, и был остановлен, после чего вынесено обжалуемое постановление. С данным постановлением ФИО2 был ознакомлен и согласен с ним. Запись видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, не сохранилась, поскольку ситуация не была конфликтной, водитель признал вину. Он (свидетель) по рации запросил сведения о наличии у водителя нарушений ПДД РФ, получил устную информацию о наличии таковых без указания даты совершения и назначил наказание в виде штрафа.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель также представил схему правонарушения, допущенного ФИО2

Согласно распечатки базы данных ФИО2 за период с августа 2016 года по 31 августа 2017 года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля ФИО3, проанализировав добытые по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810278172230201073 от 31 августа 2017 года.

По части 1 ст.12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных иными частями данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ установлена:

- Постановлением № 18810278172230201073 от 31 августа 2017 года, не содержащим объяснений водителя о несогласии с правонарушением,

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, о факте выезда ФИО2 за горизонтальную разметку 1.1. Показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с текстом постановления от 31.08.2017 года.

- схемой, составленной свидетелем ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым должностным лицом органа ГИБДД дана правовая оценка при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2, его защитника на то обстоятельство, что должностным лицом органа ГИБДД наказание ему назначено без учета сведений об отсутствии нарушений ПДД РФ в течение года, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810278172230201073 от 31 августа 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись И.В.Мошева