Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1096/2020

УИД № 25RS0010-01-2020-000633-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1096/2020

«20» мая 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что мировым судьёй с/у № <.........> края ДД.ММ.ГГ. г. был вынесен судебный приказ № по заявлению СООО «Сберстрах» о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <.........> коп., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Данный судебный приказ был вынесен в связи с не исполнением ФИО1 своих обязательств. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., во исполнение указанного судебного приказа, истцу были перечислены суммы в общем размере <.........> коп. По мнению истца, в связи с длительным исполнением судебного приказа у него есть право требовать с должника ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые составляют <.........> коп.

На основании изложенного, истец СООО «Сберстрах» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <.........> коп., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

В судебное заседание представитель истца СООО «Сберстрах» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ., подтверждается регистрации ответчицы по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГ. в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГ. (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.) по делу № с ФИО1 и ФИО3 в пользу СООО «Сберстрах» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <.........> коп., из них: основной долг – <.........> коп., пеня – <.........> коп. и уплаченная госпошлина в размере <.........> коп., а всего с них была взыскана сумма <.........>.

Для исполнения указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по НГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу СООО «Сберстрах» суммы задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный приказ был исполнен должником не единовременным платежом, а исполнялся в течение длительного периода времени, а именно: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., займодавец СООО «Сберстрах» обратился в суд с иском о взыскании с должника ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд учитывает следующее.

Как сказано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения названной нормы права, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным приказом, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором участвуют те же лица – истец (взыскатель по судебному приказу) СООО «Сберстрах» и ответчик (должник по судебному приказу) ФИО1

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе, с целью компенсации своих финансовых потерь, обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае просрочки исполнения должником вступившего в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае судебного приказа, который имеет юридическую силу, равную решению суда), по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из смысла пункта 57 и пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании суммы, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты суммы должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае период нарушения ответчиком обязательств по исполнению вышеуказанного судебного приказа, вступившего в законную илу ДД.ММ.ГГ., составляет со дня, следующего за днём вступления судебного приказа в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ., и по день исполнения судебного приказа (с учётом даты каждого внесённого платежа на протяжении всего периода исполнения судебного приказа по частям).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ. (дата внесения последнего платежа, с внесением которого судебный приказ был исполнен в полном объёме) составляет <.........> коп. Данный расчёт ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан законным и математически верным по всем пунктам, расчёт полностью соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, принят судом в подтверждение и обоснование заявленных исковых требований. В подтверждение того, что судебный приказ был исполнен должником не единовременным платежом, а исполнялся в течение столь длительного периода, истцом представлены в дело платёжные поручения за весь вышеуказанный период, которые соответствуют данным, указанным в расчёте исковых требований.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме <.........> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу СООО «Сберстрах», <.........>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <.........> коп., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«27» мая 2020 года