Апелляционное постановление № 22-657/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-657/2018

председательствующий: Алипова Е.В. № 22-657/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., при секретаре Волошенко А.Е., с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Путулян А.С. и Пяткова А.М., прокурора Лемеш М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2018 дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Ю. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2018, которым

ФИО1 ич, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 18.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 19.04.2017 Омским районным судом Омской области по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 3) 21.06.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.11.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 4) 03.07.2017 Ленинским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2017) к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.07.2017 и окончательно к отбытию ФИО1 определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Омского районного суда Омской области от 19.04.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, <...> года рождения, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 18.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2017; 2) 09.08.2017 Омским районным судом Омской области по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Омского районного суда Омской области от 09.08.2017 и окончательно к отбытию ФИО3 определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденным, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, разрешены исковые требования потерпевших.

Заслушав мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Путулян А.С., Пяткова А.М., прокурора Лемеш М.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, в период времени с 23 ч. 00 мин. 22.11.2016 до 09 ч. 30 мин. 23.11.2016 ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь около <...>, тайно похитили из автомобиля <...>, имущество Т, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Кроме того, в период времени с 12 ч. 00 мин. 01.12.2016 до 09.12.2016 ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь на участке <...>, тайно похитили из автомобиля <...>, имущество К, причинив материальный ущерб на общую сумму <...>.

В период времени с 02 ч. 00 мин. до 07 ч. 30 мин. 24.03.2017 ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь около <...>, тайно похитили из автомобиля <...>, имущество Е, причинив материальный ущерб на общую сумму <...>.

В период времени с 18 ч. 00 мин. 07.04.2017 до 09 ч. 30 мин. 09.04.2017 ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, находясь около <...>, тайно похитили из автомобиля <...>, имущество Г, причинив материальный ущерб на общую сумму <...>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Ю. в интересах осужденного ФИО2, оспаривает приговор суда в части назначенного последнему наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суду первой инстанции следовало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также положительные данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие инвалидности. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание.

Адвокат просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. в интересах осужденного ФИО1 находит несправедливым назначенное последнему наказание, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции следовало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Адвокат просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с назначенным ему наказанием, указывая на его чрезмерную суровость, однако никаких доводов в обоснование своей позиции не приводит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Ленинского АО г. Омска ФИО4 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, доказанность вины ФИО1 и ФИО2, а также квалификацию содеянного ими, стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

При определении вида и размера наказания для осужденных ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, а также данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, по всем преступлениям, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных и их родственников, а для ФИО2 еще и наличие бессрочной инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание назначено осужденным в пределах, предписанных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.Ю., суд первой инстанции учел при назначении наказания то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Иванова О.Ю.

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 и ФИО2, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения осужденным более мягкого вида наказания, у районного суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, для каждого осужденного определен верно.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований потерпевшего Е, в резолютивной части приговора, судом пропущена фамилия последнего и указано о взыскании солидарно с ФИО1 ича и ФИО2, в пользу Е1 ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может внести сомнения при исполнении приговора суда в данной части, а следовательно, подлежит уточнению настоящим постановлением.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2018 в отношении ФИО1 ича и ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании солидарно с ФИО1 ича и ФИО2 в пользу Е ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Судья: