Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

дело №2-1375/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного в ... Республики Татарстан, площадью 5 га, на основании договора аренды от ... годa, заключенного с арендодателем - ООО «Бахетле-Агро». На арендованном земельном участке истцом ФИО1 была высажена капуста, которую осенью он намеревался реализовать и получить соответствующий доход, как от личного подсобного хозяйства. Рассада были приобретена истцом за 6400 рублей и соответственно высажена на арендованном земельном участке. Капустное поле расположено недалеко от села ... .... Весь летний сезон истец ухаживал за капустным полем, нес затраты и расходы по уходу за высаженной рассадой капусты. ..., в момент дозревания капустных кочанов в поле, где росла капуста, зашло стадо коров сельчан проживающих в селе ... и потравили почти весь урожай капусты. В селе ... ... жители держат коров, которые все лето пасутся под надзором пастухов, жителей села, выходящие пасти стадо по установленной между сельчанами очереди. Очередность пасти стадо коров устанавливается между жителями села, владельцами коров. Так, ... очередь пасти стадо коров была у ответчика ФИО2. Он для того, чтобы не пасти самому, как стало известно чуть позже, привлек за определенную плату соответчика ФИО3, своего соседа по улице. Последний действительно нанялся пасти коров, но фактически этого в тот день не делал. Стадо коров осталось без надзора пастуха, соответственно попало на капустное поле и фактически уничтожило большинство кочанов капусты. Факт потравы капустного поля подтверждается множеством свидетелей, жителей села ..., которые выгоняли вместо пастуха коров с капустного поля. В результате потравы капустного поля истцу причинен материальный ущерб. Ущерб причинен по вине ответчиков, так как именно они допустили нахождение коров на капустном поле, оставив стадо без какого-либо с их стороны надзора. Размер причиненного в результате действий (бездействий) ущерба определен заключением эксперта .... На осмотр капустного поля, после его потравы стадом коров вызывались все заинтересованные лица, однако на осмотр для оценки ущерба явился лишь соответчик ФИО3, который от подписи в акте отказался. Согласно заключению эксперта сумма причиненного в результат потравы капустного поля (уничтожения кочанов капусты) составила 221 748 рублей. Истец обращался в адрес ответчиков с письменной претензией о добровольном возмещении ущерба. Ответчиками претензия оставлена без ответа, а ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 221 748 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, возврат госпошлины – 5417 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда с каждого по 10 000 рублей, в остальной части требования остались неизменны (л.д.202, 209, том 1).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. На судебное заседание, что состоялось ..., предоставил отзыв, согласно которому в сентябре 2016 года, число не помнит, настала очередь его семьи выводить стадо коров по их постоянному месту кормления на пастбище. По договоренности между владельцами коров ..., по мере наступления очереди нашей семьи, я или члены моей семьи (сын, дядя, либо иной мой родственник) должен был вывести в утренние часы и привести стадо обратно в деревню в вечернее время. В назначенный день у ответчика и членов его семьи отсутствовала возможность вывести коров на кормление, в этой связи он договорился с ФИО3 выйти и последить за коровами. За это ФИО2 дал ему 1000 рублей. Выходила ли корова ФИО2 ... на пастбище или нет, он не помнит. Профессиональным пастухом ФИО2 не является. Обычно только следят, чтобы коровы не отбивались далеко от стада, чтобы можно было привести их обратно. Договоренностей между владельцами коров о том, что кто-то несет ответственность за всех владельцев коров или за стадо нет. Неподалеку от пастбища, куда обычно выводят стадо, как потом узнал ФИО2, находится арендованное поле истца. Какие-либо обозначения о том, что поле находится в чьем-либо ведении, а так же какие-либо ограждения у этого поля отсутствовали. Невозможно понять, это пастбище или обрабатываемое поле. На этом поле находились другие животные. ФИО2 неоднократно наблюдал, что с деревенским стадом, паслись лошади и быки с соседнего фермерского хозяйства, козы селян, стадо баранов. Неподалеку так же находились животные соседних деревень. На этом пастбище животные пасутся постоянно, начиная с весны и до заморозков. С оценкой ущерба и выводами эксперта Свидетель №1 о наличии потравы не согласен. По фотоматериалу видно, что поле заброшено, заросло сорняками, по большей части капуста имеет место быть по всему полю, растет. Составленный акт осмотра от ... в части вины ФИО3 и наличия потравы не соответствует действительности. Фактически истец за полем не ухаживал, довел свое хозяйство до заброшенного состояния. Актом осмотра так же подтверждено отсутствие следов крупного рогатого скота, а именно на земле отсутствуют места углубления от копыт крупного рогатого скота. Считает, что убытки, связанные с отсутствием урожая, возникли у истца в связи с отсутствием ухода за посевом капусты. Как указал эксперт Свидетель №1, на момент осмотра участок находился в заброшенном состоянии (л.д.67, 68, том 1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствуют объективные доказательства размера причиненного ущерба, а именно: нет протокола осмотра места происшествия; акт осмотра составлялся без участия ответчика; заключение сделано с нарушениями норм регулирующих экспертную деятельность; отсутствуют прямые доказательства подтверждающие, что ущерб причинен непосредственно по вине ответчиков; не определен размер фактического ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Находящийся в аренде у истца земельный участок не был огорожен и не охранялся, таким образом, беспрепятственный доступ на земельный участок имело любое животное, в том числе и дикие животные. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения заявленного ущерба посевам капусты именно коровами ..., а также сам размер ущерба, истцом не представлен. За выпас скота ответчик ФИО2 оплатил ФИО3 1000 рублей за один день. Поскольку, в установленной законом форме договор между ФИО2 и ФИО3 не заключен, условия, порядок выполнения обязательств и последствия их невыполнения сторонами не определены, постольку стороны лишены основания требовать надлежащего выполнения не возникших обязательств. Обязательства, вследствие причинения вреда в рассматриваемом случае также не возникли, так как ответчик не является причинителем вреда. Требовать от ответчиков выполнения обязанностей в соответствии с решением собрания владельцев скота при отсутствии трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности с истцом, а также письменного договора подряда или возмездного оказания услуг, нельзя. Учитывая, что истец, как собственник имущества несет риск случайной гибели своего имущества, а доказательств передачи его имущества под личную ответственность ответчика в установленном законом порядке не представлено, по настоящему делу отсутствуют правовые и фактические основания удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что к потраве капустного поля непосредственного отношения не имеет и не понимает, почему истец требует возмещение ущерба. Кочаны не срезал, к потраве капусты отношения не имеет, коровы в собственности нет. Наличие следов потравы на земельном участке материалами дела не подтверждается. В сентябре 2016 года, число не помнит, к нему обратился ФИО2 и попросил вывести стадо коров по их постоянному месту кормления на пастбище. Договорились, что выведет в утренние часы и приведет стадо обратно в деревню в вечернее время. Предложил за это 1000 рублей. ФИО3 вывел стадо по месту постоянного кормления на пастбище. Все ли владельцы отпустили коров, и чьи коровы в этот день паслись ответить сложно, так как не знает, кому принадлежит та или иная корова. В этот день, как обычно рядом с деревенским стадом, паслись лошади и быки с соседнего фермерского хозяйства, козы селян, стадо баранов. Неподалеку так же находились животные соседних деревень. На этом пастбище животные паслись постоянно, начиная с весны и до заморозков. Ответчик не является профессиональным пастухом. В это день только следил, чтобы коровы не отбивались далеко от стада, чтобы можно было привести их обратно. Считает, что за действие коров отвечают сами владельцы коров, иных договоренностей с владельцами коров у ответчика не было. Неподалеку от пастбища, как потом стало известно ответчику, находилось арендованное поле. Какие-либо обозначения, что поле находится в ведении истца, а так же какие-либо ограждения у этого поля отсутствовали. Невозможно понять это пастбище или обрабатываемое поле, тем более на этом поле находились другие животные. Ответчик уверен, что коровы с его стада не заходили на поле истца. С оценкой ущерба и выводами эксперта не согласен. Фактически истец, ко дню осмотра, сам довел свое хозяйство до заброшенного состояния. После чего Свидетель №1 провел осмотр исследуемого поля. В противоречии с актом осмотра, никакой комиссии не было. Не приступив к исследованию поля, эксперт обвинил ответчика в том, что, он виноват в потраве капусты, о чем указал в акте. Какие либо расчеты он не вел, все поле не обошел, а сразу указал 63% потравы. Считает, что часть капусты на поле не созрела в виду отсутствия ухода, полива, удобрения и дождей. Требовать от ответчиков выполнения обязанностей в соответствии с просьбой владельцев скота последить стадо при отсутствии трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности с истцом и владельцами коров, а также письменного договора подряда или возмездного оказания услуг, нельзя, так как это противоречит действующему законодательству. Кроме этого истец сам довел участок с капустой до заброшенного состояния (л.д.69, 70, том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Бэхетле-Агро» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно договору аренды земельного участка от ... истец ФИО1 арендовал у ООО «Бэхетле-Агро» земельный участок площадью 5га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый ... (л.д.192, том 1).

... истец ФИО1 обратился в отделение полиции ... по факту потравы урожая капусты. Его заявление было зарегистрировано в КУСП ... и направлено в исполнительный комитет ... сельского поселения Нижнекамского муниципального района для принятия решения (л.д.12, том 1).

... состоялся осмотр земельного участка, засаженного капустой в количестве 6400 штук, в день осмотра на поле сохранилось примерно 4960 штук. В состав комиссии, что осматривала поле, вошли ответчик ФИО3 и глава ... сельского поселения – ФИО15. Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте осмотра надлежащим образом, но от участия в осмотре капустного поля уклонился (л.д.11, 32, 33, том 1).

Согласно заключению эксперта ...-Э от ..., было установлено, что высажена рассада капусты в количестве 6400 штук, а размер ущерба от потравы составил 221748 рублей (л.д.22, 36 том 1).

Свидетель ФИО24 пояснил, что в селе ... у селян определен график, согласно которому установлено кто именно и когда выходит пасти деревенское стадо. ... была очередь ФИО2, но заменял его ФИО3. ... ФИО3 также подменял в должности пастуха одного из селян. ... ФИО3 был сильно пьян. Со слов технички клуба свидетелю известно, что ... ФИО3 приходил в магазин, купил водку, распил её и уснул на территории клуба. В первом часу техничка прогнала его, может быть он продолжил пить в поле. ... коровы из стада селян потравили не только капусту, что росла на поле истца, но и зашли на поле свидетеля и поели часть его посевов.

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает на истца. В 2016 году на земельном участке, что расположен в непосредственной близости от села ..., высадили капусту. Свидетель ухаживал за рассадой, полол, поливал. Поле был оборудовано системой полива. Когда стадо коров сельчан зашло на капустное поле истца, свидетеля не было в деревне. Коровы повредили систему полива, а именно повредили копытами шланги, покусали и повредили копытами кочаны капусты.

Свидетель ФИО25 пояснил, что в начале сентября 2016 года приезжал с истцом и осматривал капусту на поле, так как занимается скупкой сельскохозяйственной продукции. Поле истца небольшого размера. Капуста хорошая, размер капустного кочана с человеческую голову, больных кочанов не было. Договорились о цене, но через некоторое время ФИО1 позвонил и сказал, что весь урожай капусты был потравлен стадом коров, что зашли на поле истца.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и представителя истца ФИО1 – ФИО4, назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу (л.д.229, 230, 235, 236, том 1).

Согласно экспертному заключению ... было установлено, что на капустном поле истца высажена капуста белокачанная зимнего сорта. По внешним признакам определено, что потрава на поле была от крупного рогатого скота, но не представляется возможным установить, что потрава произошла именно коровами. Размер ущерба, нанесенного в результате потравы капустного поля от ... на основании акта осмотра от ... составил 98953 рубля (л.д.7, 21, 22, том 2).

Участники процесса заключение ... под сомнение не поставили, не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Суд считает, факт причинения истцу ФИО1 ущерба в размере 98953 рубля установленным.

Суд, считает что ущерб, причиненный ФИО1, должен быть компенсирован ответчиком ФИО3, так как на основании совокупности представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в причинении вреда истцу вследствие бесконтрольного выпаса коров, в результате чего коровы переместились на поле, принадлежащее истцу, и совершили потраву капусты.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого удовлетворению не подлежат.

Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер. При этом личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, затраты истца в размере 6000 рублей, связанные с подготовкой заключения ..., должны быть взысканы с ответчика ФИО3, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3168 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 98952 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, возврат госпошлины – 3168 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская