Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Дело №*** 16 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «ЛенСпецСтрой» заключен договор № ЛП-961/30/12/2013 от **.**.**** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 1 585 899 рублей в срок, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик обязан исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее III квартала 2017 года. Однако квартира не передана до настоящего момента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку, указанная претензия оставлена без ответа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** с ответчика была взыскана сумма в размере 543 516 рублей (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

Размер неустойки был рассчитан с **.**.**** по **.**.**** в размере 322 344 рублей, был выдан исполнительный лист, **.**.**** возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени не погашена, квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» неустойку в размере 151 272 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 8,9, указанные извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЛенСпецСтрой» был заключен договор № ЛП-961/30/12/2013 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора № ЛП-961/30/12/2013 участия в долевом строительстве от **.**.****, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

В качестве исполнения обязательств по договору № ЛП-961/30/12/2013 участия в долевом строительстве истец передал ответчику денежные средства в размере 1 588 578 рублей, указанное подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****.

Согласно п. 2.1. договора № ЛП-961/30/12/2013 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее III квартала 2017 года.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по гражданскому делу №*** с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 322 344 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 181 172 рублей, а всего 543 516 рублей.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 151 272 рублей (1 585 899*0,05%*191).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее третьего квартала 2017 года.

Суд полагает расчет размера неустойки, произведенный истцом, верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «ЛенОблСтрой» не удовлетворило требования потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 272 рублей, штраф в сумме 75 636 рублей, а всего 226 908 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк