Решение № 2-4047/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-4047/2018;)~М-3398/2018 М-3398/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4047/2018

Дело № 2-89/2019

УИД 33RS0002-01-2018-004524-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя ответчика ООО УК «УНР 17» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «УНР 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «УНР 17» ущерб в размере 338000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 6650 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на 20 км автомобильной дороги Камешково-Лиховицы-Суздаль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: МКМ 4804 Камаз, г.р.з. Е818КВ33, принадлежащего на праве собственности ООО «УНР 17», под управлением ФИО7, и BMW 645 CI, г.р.з. А835РВ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем МКМ 4804 Камаз, г.р.з. Е818КВ33.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серии МММ ###, ФИО7- в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ ###.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, в соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645 CI, г.р.з. А835РВ33, без учета износа составила 738000 рублей.

Поскольку ФИО7 является сотрудником ООО «УНР-17», а автомобиль МКМ 4804 Камаз, г.р.з. Е818КВ33, также принадлежит ООО «УНР-17», то истец полагает, что в данном случае причиненный ущерб обязан возместить работодатель, а именно ООО «УНР-17».

Общая стоимость причиненного ФИО1 ущерба без учета износа транспортного средства составила 738000 рублей. Стоимость реального ущерба в размере 338000 рублей до настоящего времени не возмещена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УНР-17» надлежащим - ООО УК «УНР-17».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «УНР-17» ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, признал частично, в сумме 9500 руб. В части взыскания судебных издержек просил принять во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### и распределить пропорционально удовлетворенной суммы.

Третьи лица ФИО7, ООО СК «Сервисрезерв» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: МКМ 4804 Камаз, г.р.з. Е818КВ33, принадлежащего на праве собственности ООО УК «УНР 17», под управлением их сотрудника ФИО7, и BMW 645 CI, г.р.з. А835РВ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель, управляющий автомобилем МКМ 4804 Камаз, г.р.з. Е818КВ33, - ФИО7

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серии МММ ###, в связи с этим он обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

После получения от ООО «СК Сервисрезерв» страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645 CI, г.р.з. А835РВ33, без учета износа составила 738000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В целях объективного разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 645 CI, г.р.з. А835РВ33.

Из выводов заключения эксперта ###.4/18-пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление автотранспортного средства BMW 645 CI, г.р.з А835РВ33, принадлежащего ФИО1, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 579500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 169500 рублей.

Суд принимает указанное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 79-84 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами по делу не представлено. На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля от ДТП, составляет в сумме 410000 рублей, из расчета: 579500 руб. (среднерыночная стоимость доаварийного автомобиля) – 169500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Сумма денежных средств, перечисленная ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей, также подлежит вычету из суммы ущерба, соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10000 рублей (410000 руб.– 400000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать ущерб в сумме 338000 рублей. Судом удовлетворен иск частично в сумме 10000 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 2,95%.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела, истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, по оплате государственной пошлин в сумме 6650 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 464 рубля 62 копейки ((7000 руб. + 6650 руб. + 2100) х 2,95%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, с учетом характера спора, достигнутого результата (частичное удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявление ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 14700 руб. удовлетворению не подлежит, виду того, данная сумма была оплачена ООО УК «УНР-17» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заявления ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз», стоимость производства заключения экспертизы составила 29400 рублей. ФИО1 произведена оплата экспертизы в сумме 14700 рублей. Таким образом, стоимость экспертизы была оплачена сторонами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «УНР-17» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, а всего 15464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций