Решение № 2-7771/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-7771/2025

11RS0003-01-2024-001756-54

Дело 2-7771/2025Санкт-Петербург

28.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом АМО "Инта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом МО "Инта" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от /6.10.2017 № 641 за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 в размере 22993,55 руб., пени за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 в размере 77154,12 руб.; задолженности по договору аренды от 06.10.2017 № 643 за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 в размере 56774,20 руб., пени за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 в размере 224158,09 руб. Ввиду наличия задолженности по договорам аренды № 641, 643 в адрес ответчика 05.04.2024 отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Инта" была направлена претензия № 07/09018, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также начисленные пени. Претензия не была получена адресатом, конверт вернулся с отметкой "по истечении срока хранения".

Заочным решением Интинского городского суда Республики Коми от

11.12.2024 по делу № 2-1243/2024 с ФИО1 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального округа "Инта" взыскана задолженность по договору аренды от 06.10.2017 № 641 за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 в размере 22993,55 руб. и пени за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 в размере 77154,12 руб.; задолженность по договору аренды от 06.10.2017 № 643 за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 в размере 66774,20 руб. и пени за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 в размере 224158,09 руб. и государственная пошлина в размере 12277 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Интинского городского суда Республики Коми от 11.12.2024 по делу № 2-1243/2024 на том основании, что о вынесенном решении узнал после возбуждения 20.03.2025 исполнительного производства с сайта Госуслуг. Неявка в судебное заседание вызвана тем, что с сентября 2019 года он зарегистрирован в Санкт-Петербурге, где фактически и проживает с 2019 года по настоящее время. Срок исковой давности по взысканию арендной платы по договорам № 641 и № 643 за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 истек в 2022 году.

Определением Интинского городского суда Республики Коми заочное решение Интинского городского суда Республики Коми от 11.12.2024 по делу № 2-1243/2024 отменено.

Определением Интинского городского суда Республики Коми заочное решение Интинского городского суда Республики Коми от 01.08.2025 дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга

Истец Отдел по управлению муниципальным имуществом МО "Инта" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебную повестку получил, ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2017 между администрацией МОГО "Инта" и ИП ФИО1 был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственность, № 641. Договор был заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по приватизации муниципальной собственности от 21.09.2017 (лот № 18). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1 этаж, помещение № 6, 8, 9, общей площадью 112,4 кв. м) для использования в целях - торговая деятельность. Договор № 641 заключен на период с 01.11.2017 по 30.10.2018. Размер арендной платы установлен разделом 3 договора и составляет 10000 руб. + НДС руб. за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты п. 4.1 договора установлено начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 06.10.2017 между администрацией МОГО "Инта" и ИП ФИО1 был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственность, № 643. Договор был заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по приватизации муниципальной собственности от 21.09.2017 (лом № 24). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. А-Ш (площадь 603 кв. м, этаж 1, антресоль № -, номера на поэтажном плате: А2- III (1 этаж: 14, 42-49, антресоль: 50, 51) для использования в целях - торговая деятельность. Договор заключен на период с 01.11.2017 по 31.10.2027. Соглашением от 07.10.2019 договор № 643 был расторгнут с 08.10.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением от 07.10.2019 договор № 643 был расторгнут с 08.10.2019.

Истец просит взыскать задолженность по договору аренды от 06.10.2017 № 641 за период с 01.08.2019 по 07.10.2019.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство суд принимает его во внимание, поскольку общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае исковое заявление по требованию о взыскании задолженность по договору аренды от 06.10.2017 № 641 за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 подано 24.10.2024 года, таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 07.10.2019 года подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены пени за период с 11.08.2019 по 10.01.2024 в размере 224158,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим требования иска о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку по основному требованию срок исковой давности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела по управлению муниципальным имуществом АМО "Инта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года