Решение № 2-3651/2019 2-3651/2019~М-2745/2019 М-2745/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3651/2019

Дело №

34RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО «Почта банк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта банк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 404 700 руб. При заключении кредитного договора было подписано заявление на «Подключение к программе страховой защиты» и включение в число перечень застрахованных лиц по Договору комплексного страховая, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Почта Банк» поступило заявление от ФИО1 об отказе от договора страхования. Поскольку требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, просит суд признать договор страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО1 прекратившим действие, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства за «подключение к программе страховой защиты» в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО3 ФИО8 по доверенности ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, мнение по требованиям не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 404 700 руб.

При заключении кредитного договора было подписано заявление на «Подключение к программе страховой защиты» и включение в число перечень застрахованных лиц по Договору комплексного страховая, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» ( программа «Оптиум»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Почта Банк» поступило заявление от ФИО3 ФИО10 об отказе от договора страхования.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» посредством электронного письма истцу было отказано в отключении услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Статьей 958 ГК РФ установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ Банком России издано Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п. 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Общими условиями участия в Программе «Оптиум»" предусмотрено, что при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в период «охлаждения» (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не поступало.

ФИО1 в пределах 5-дневного срока со дня заключения договора страхования, подано заявление об отказе от участия в страховании с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк».

Поскольку истец обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2019г., в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат платы за подключение к программе страхования в размере 90 000 рублей и как следствие признание договора страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО1 прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в отказе исключения истца из программы страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ПАО «Почта банк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 ГК Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 45500 рублей.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, учитывая при этом приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем и значимость защищаемого права, категорию сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненной представителями работы, принципы разумности справедливости, суд взыскивает пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО «Почта банк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО3 ФИО12 страховую премию в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3910 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Костина М.С.