Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017 ~ М-3014/2017 М-3014/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело № 2- 3060/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 155 595 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 1 555 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору или до дня присуждения ее судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истице и автомобиля ВАЗ 2102, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2102, г/н №, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. На основании ее заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 75 500 рублей. Для уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №, ФИО1 обратилась в ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 203 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 27 495 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просила в добровольном порядке оплатить сумму ущерба в размере 155 595 рублей и сумму, потраченную за работу эксперта в размере 10 000 рублей. Однако, ответа до настоящего времени нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 112 258 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 112 258 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил назначить судебно-автотехническую экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истице и автомобиля ВАЗ 2102, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2102, г/н №, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. На основании ее заявления ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 75 500 рублей. Для уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №, ФИО1 обратилась в ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 203 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 27 495 рублей. Стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано претензионное письмо в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просила в добровольном порядке оплатить сумму ущерба в размере 155 595 рублей и сумму, потраченную за работу эксперта в размере 10 000 рублей. Однако ответа до настоящего времени нет.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

Если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или причинами его возникновения, которые были установлены специалистами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 75500 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 112 258 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: услуги независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей и размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 258 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку 50 000 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей,

Всего взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 207 758 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017.