Решение № 2-1560/2021 2-1560/2021~М-1020/2021 М-1020/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1560/2021

Дело № 2-1560/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001023-57


Решение в окончательной форме принято 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

помощника судьи Коростелевой В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился суд с иском к ООО «АвтоЭксперт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2020 по на ул.Маяковского, д.30 в г.Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого ФИО3, «Субару», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» от *** стоимость возмещения ущерба автомобиля «субару» составляет 269 700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 269700 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на эвакуацию - 5000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 72000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6767 руб.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Авто Эксперт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что полис ОСАГО с ООО «АвтоЭксперт» был оформлен *** в 10:20 по московскому времени, срок страхования с 12:48 по времени г.Екатеринбурга, ДТП случилось в г.Владивостоке 26.10.2020 в 15:55, т.е. полис ОСАГО был оформлен, когда в г.Владивостоке было 17 часов 20 минут, т.е. после указанного ДТП. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 в 15:55 по на ул.Маяковского, д.30 в г.Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику ООО «Авто Эксперт» и управляемого ФИО3, «Субару», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, что подтверждается документами административного материала. Принадлежность автомобиля «Хендай» подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.96-97), принадлежность автомобиля «Субару» ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле «Хендай» не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершив с ним столкновение. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Авто Эксперт» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак ***, страховой полис *** (л.д.108). Из полиса, заявления на страхование усматривается, что полис оформлен в г.Екатеринбурге, срок страхования указан с 12:48 26.10.2020 по 25.10.2021. Таким образом, с учетом разницы по времени между г.Екатеринбургом и г.Владивостоком (5 часов), срок страхования по времени г.Владивостока – с 17:48. ДТП произошло в г.Владивостоке в 15:55. Учитывая изложенное, на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Авто Эксперт» не была застрахована. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Ответчик ООО «Авто Эксперт» не представил суду доказательств, на каком правовом основании на момент ДТП управлял автомобилем ФИО3, из его объяснений в административном материале следует, что он является водителем логистической компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Авто эксперт» как собственник автомобиля, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» от 17.12.2020 рыночная стоимость автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак *** составляет 323000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 888083 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным, стоимость годных остатков – 53224 руб., стоимость возмещения ущерба – 269700 руб. (л.д.27-80).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, стоимости аналогичных автомобилей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб. (л.д.20-24), а также на оплату услуг по эвакуации автомобиля в места ДТП в размере 5000 руб. (л.д.19) являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

По требованиям истца о взыскании расходов на аренду автомобиля суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренды транспортного средства от ***, согласно которому А передала в аренду ФИО2 автомобиль «Тойота Приус», сроком на 2 месяца, арендная плата составляет 36000 руб. в месяц. Расписка в получении денежных средств указывает на оплату суммы в размере 72000 руб. в пользу А (л.д.25-26).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования ст.15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде аренды транспортного средства, а равно доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, то оснований для квалификации указанных затрат как убытки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) в размере 5413 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 269700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5413 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева