Решение № 2-446/2023 2-446/2023~М-257/2023 М-257/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-446/2023

Дело № 2-446/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая на то, что 29.12.2022 г. в 10 часов 11 минут на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ФИО1 - «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер были причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. На момент ДТП автомобилем истца управлял истец ФИО3.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУМВД РФ по Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак номер регион, принадлежащий ответчику ФИО5.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер период действия с 22.06.2022 г. по 21.06.2023 г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер.

В связи с тем, что ответчиком ФИО4 были допущены нарушения правил ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП, в отношении него сотрудниками ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН номер от 29.12.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАПРФ.

Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы и предоставил автомобиль эксперту страховой компании на осмотр.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного т/с.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6

Стоимость оказания услуги ИП ФИО6 составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг от 18.02.2023 г.

11.02.2023 г., ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №037/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 734790,69 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа - 871 662,52 рубля.

Кроме того, ФИО3 управлявшему автомобилем ФИО1 был причинен вред здоровью в виде ушибленной подкожной гематомы передней стенки грудной клетки. Тем самым причинен моральный вред размер которого оценивает в 20000 руб.

Окончательно с учетом судебной экспертизы просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 450 292 рубля; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 10 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 7917 рублей.

В пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3 и сам ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились их представитель по ордеру ФИО7 не согласна с требованиями полагая, что вина ИП ФИО5 не нашла своего доказательственного подтверждения и просила суд в иске отказать.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора Хомковой К.Э., полагавшую подлежащими удовлетворению заявленные требования с ИП ФИО5, который является работодателем ФИО4, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено и следует из CD (л.д.91) и постановления по делу об административном правонарушении УИН №номер от 29.12.2022 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАПРФ в отношении ФИО4 который 29.12.2022 г. в 10 часов 11 минут на адрес, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак номер регион, принадлежащий ответчику ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего <данные изъяты> р/з номер который по инерции допустил столкновение с <данные изъяты>, который от удара выбросило на полосу встречного движение с последующим столкновением с «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер номер под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер период действия с 22.06.2022 г. по 21.06.2023 г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом номер. (л.д.92-116)

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта по определению суда была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» № 261/23 от 28.04.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 850292 руб. (л.д.186-229)

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком, суду не представлено.

Не отрицалось сторонами, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта составит 850292 руб. - 400000 руб. = 450292 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО4 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя у ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором от 25.08.2016 (л.д. 138)

Так же установлено, что ФИО3 управлявшему автомобилем ФИО1 был причинен вред здоровью в виде ушибленной подкожной гематомы передней стенки грудной клетки (л.д.70)

Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется и приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда установлена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае причиняется вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. мотивирует тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленные доказательства и нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и компенсации морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО5, а требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ИП ФИО5 о том, что им предприняты все предусмотренные ТК РФ меры по соблюдению работником техники безопасности, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. согласно квитанции (л.д.57). При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 7917 руб. (л.д.6) их суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с ИП ФИО5

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Так же как указано выше по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, расходы на производство которой составили 25000 руб. (л.д.185), которые так же подлежат взысканию с ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО5 ОРГНИП номер от 12.10.2004 в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт номер от дата сумму материального ущерба от ДТП 450292 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7917 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 ОРГНИП номер от 12.10.2004 в пользу ФИО3 дата года рождения паспорт номер от дата компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 ОРГНИП номер от 12.10.2004 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Юному округу» ИНН <***> от 28.03.2005 ОГРН <***> расходы на производство экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023