Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-2875/2018;)~М-2608/2018 2-2875/2018 М-2608/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

копия Дело № 2-153\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 января 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Эксплуатационного локомотивного депо Юдино» о признании характеристики недействительной.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с требованием о признании характеристики недействительной, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности помощника машиниста. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его имя была выдана характеристика, подписанная ФИО2 от имени заместителя начальника депо по кадрам ФИО3 Просит признать характеристику недействительной как подписанной неуполномоченным лицом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине удаленного от <адрес> проживания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в суд не явился.

Суд, с учетом того, что ответчик не явился, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст 382 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «РЖД» - филиал «Эксплуатационного локомотивного депо Юдино» в должности помощника машиниста. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его имя была выдана характеристика, подписанная ФИО2 от имени заместителя начальника депо по кадрам ФИО3(л.д.5).

Из пояснения ФИО3, имеющегося в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства следует, что ФИО3, будучи заместителем начальника депо по кадрам«Эксплуатационного локомотивного депо Юдино», спорную характеристику не видел, ее содержание не знает и ее не подписывал(л.д.12).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника депо по кадрам «Эксплуатационного локомотивного депо Юдино», на него не возложено обязанности выдавать и подписывать характеристики работникам депо(л.д.15).

Из пояснения ФИО4, имеющегося в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кировского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства следует, что ФИО4 самостоятельно, не имея на то полномочия, составила и подписала характеристику от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(л.д.17).

При оценке представленной истцом характеристики за подписью ФИО4, суд принимает во внимание, что характеристика не содержит исходящего номера организации, кроме того, данная характеристика подписана неуполномоченным лицом, поскольку характеристика заверяется подписью руководителя или уполномоченного им лица. При этом документов, подтверждающих, что ФИО4 была уполномочена руководителем организации на подписание и выдачу данной характеристики, не представлено, ответчиком данная характеристика оспаривается, в связи с подписанием неуполномоченным на то лицом.

Обратного суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из искового заявление не следует, что спорная характеристика выдавалась именно ФИО1 и была подписана уполномоченным на то лицом, которое несет ответственность за свои действия.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ко взысканию компенсации морального вреда. Отказ в данной части исковых требований не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданную от имени заместителя начальника депо по кадрамОАО «РЖД» - «Эксплуатационного локомотивного депо Юдино» ФИО3 – недействительной.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья В.А.Гужов