Решение № 2-399/2018 2-399/2018 (2-9382/2017;) ~ М-7239/2017 2-9382/2017 М-7239/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-399/2018

Изготовлено 27 февраля 2018 г.

Дело № 2-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащего ему автомобилю <марки № 2> были причинены механические повреждения. Виновником аварии являлся ФИО7 управлявший автомобилем <марки № 1>. Ответчик, признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение 108 600 руб. 00 коп. Не согласившись с полученной суммой, он провел самостоятельную оценку. Его претензия, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 278 485 руб.89 коп., расходы на оценку 14 500 руб.00 коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на представителя 15 000 руб.00 коп., рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ФИО2 поступило возражение в котором он просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а также распределить затраты на судебную экспертизу и досудебную оценку, в соответствии с удовлетворенными требованиям.

Третьи лица: ФИО7, ООО СК «ДальАкфес» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО3) и транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 указано нарушение п.13.9 ПДД РФ. Кроме того, его виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО7 допустивший нарушение требований п.13.9 ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившихся дорожных условиях ФИО7, управляя автомобилем, и находясь на второстепенной дороге, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, следовавшего по главной дороге.

Признав случай страховым ответчик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 108 600 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО6 представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного транспортного средства составила 387 085 руб.89 коп.

Вместе с тем, по настоящему делу, в целях определения относимости технических повреждений к заявленному ДТП и их объема, судом была назначена судебная, трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО5 ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>», выполненного на основании судебного определения (л.д.№), был сделан вывод о том, что основной массив повреждений на транспортном средстве <марки № 2> регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений кронштейна блок-фары левой (средняя часть), капота (в передней части левее центра), г/н переднего, рамки г/н переднего, ПТФ передней левой). Затраты на восстановительный ремонт, с учетом эксплуатационного износа, составляют 371 039 руб.00 коп.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Учебно - методического пособия для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов – Москва НП «Судэкс» 2014г., Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, данное заключение близко по своим выводам к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>».

При этом к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>», представленному ответчиком в качестве возражений против заявленного требования, суд относится критически, поскольку оно не содержит какого-либо обоснованного расчета, о стоимости восстановительного ремонта на сумму 108 600 руб.00 коп., и выполнено без учета трассологического исследования, определившего механизм, характер и объем всех повреждений относящихся к заявленному ДТП,

В связи с чем, в счет доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает 262 439 руб.00 коп. (371 039.00 – 108 600.00).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец, в досудебном порядке, заплатил 14 500 руб.00 коп. Указанные расходы имеют документальное подтверждение (л.д.12), вместе с тем, с учетом возражений ответчика, по мнению суда, превышают разумные пределы, на аналогичные заключения в данном регионе, поэтому взыскиваются с ответчика, в силу разъяснений содержащихся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разумности, частично, в сумме 5 000 руб.00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО6 должен быть взыскан штраф в размере 131 656 руб.70 коп., (262 439.00 х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом принципа соразмерности, находит возможным снизить неустойку до 50 000 руб.00 коп., так как считает, что именно эта сумма будет способствовать восстановлению действительно нарушенного права истца и не являться средством его неосновательного обогащения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» и представленному платежному поручению, судебная экспертиза была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб.00 коп.

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 94% (262 439 руб.00 коп./ 278485 руб.89 коп.), с ФИО6 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.00 коп. (50 000.00 х 94%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом удовлетворенных требований, составит 6 124 руб.39 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение 262 439 руб.00 коп., штраф 50 000 руб.00 коп., расходы на оценку 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., всего взыскать 323 439 (Триста двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 6 124 (Шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко